Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 02АП-2507/20 по делу N А28-16256/2019

г. Киров

02 июня 2020 г.

Дело N А28-16256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Коровацкого М.В., действующего по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-16256/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черепановой Галины Геннадьевны (ИНН 434601003726, ОГРН 308434512600121)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" (ИНН 4332007007, ОГРН 1194350008214)

о взыскании 6 528 895 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанова Галина Геннадьевна (далее - истец, ИП Черепанова Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УДАРНИК") о взыскании 6 556 638 рублей 93 копеек, в том числе 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 354 538 рублей 93 копейки процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 20.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 326 795 рублей 63 копейки процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 20.11.2019, сумма основного долга не изменилась. Дело было рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" в пользу индивидуального предпринимателя Черепановой Галины Геннадьевны взыскано 6 528 052 рубля 06 копеек, в том числе 6 202 100 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 325 952 рубля 06 копеек процентов за пользование займом, а также 55 637 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по всем заемным денежным средствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исковое заявление с приложенными документами, иные документы представленные истцом в суд не были получены ответчиком как до судебного заседания, так и во время судебного заседания, доказательств вручения/направления копий указанных документов ответчику не имеется. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N193-ФЗ), процентное соотношение общей стоимости активов колхоза и суммы займа не позволяло без одобрения общим собранием членов колхоза заключить договор займа, при этом доказательств, подтверждающих одобрения вышеуказанных сделок общим собранием членов кооператива, у ИП Черепановой Г.Г. не имеется. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что указанный договор займа может причинить имущественный вред интересам ООО "Ударник" (взыскание процентов в рамках заемных правоотношений), соответственно, договор займа от 24.12.2018 является недействительным (ничтожным).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 27.04.2018, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отложено на 28.05.2019.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Грековский" (заемщик) получил в качестве заемных денежных средств от ИП Черепановой Г.Г. (займодавец) сумму 6 202 100 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 27.12.2018 N 285, от 29.12.2018 N 286, от 10.01.2019 N 3, от 14.01.2019 N 12, от 18.01.2019 N 25, от 21.01.2019 N 26, от 22.01.2019 N 27, от 23.01.2019 N 30, от 25.01.2019 N 36, от 31.01.2019 N 40, от 05.02.2019 N 47, от 19.02.2019 N 59, от 13.03.2019 N 71, от 14.03.2019 N 75, от 21.03.2019 N 78, от 27.03.2019 N 83, от 29.03.2019 N 86, от 03.04.2019 N 91, от 08.04.2019 N 93, от 11.04.2019 N 102, от 15.04.2019 N 105, от 22.04.2019 N 117, от 23.04.2019 N 118, от 29.04.2019 N 35, от 07.05.2019 N 36.

Договор займа в виде двустороннего документа в материалы дела не представлен.

Вышеуказанные платежные поручения в качестве назначения платежа указывают на основание перечисления "предоставление процентного займа по договору б/н от 27.12.2018 г.". В платежных поручениях от 27.12.2018 N 285, от 29.12.2018 N 286 процентная ставка не указана, во всех остальных платежных поручениях названа ставка процентов - 7,75% годовых.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Грековский" (ИНН 4332006194) прекратила деятельность 17.07.2019, способ прекращения - прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "УДАРНИК" (ИНН 4332007007).

07.10.2019 истец направил в адрес правопреемника заемщика - ООО "УДАРНИК" требование, в котором потребовал в течение 30 дней с даты направления требования возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени. Требование оставлено без ответа и удовлетворения, сумма займа не была возвращена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 6 202 100 рублей 00 копеек истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 27.12.2018 N 285, от 29.12.2018 N 286, от 10.01.2019 N 3, от 14.01.2019 N 12, от 18.01.2019 N 25, от 21.01.2019 N 26, от 22.01.2019 N 27, от 23.01.2019 N 30, от 25.01.2019 N 36, от 31.01.2019 N 40, от 05.02.2019 N 47, от 19.02.2019 N 59, от 13.03.2019 N 71, от 14.03.2019 N 75, от 21.03.2019 N 78, от 27.03.2019 N 83, от 29.03.2019 N 86, от 03.04.2019 N 91, от 08.04.2019 N 93, от 11.04.2019 N 102, от 15.04.2019 N 105, от 22.04.2019 N 117, от 23.04.2019 N 118, от 29.04.2019 N 35, от 07.05.2019 N 36 на общую сумму 6 202 100 рублей 00 копеек и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ООО "УДАРНИК" действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Таким образом, учитывая положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно квалификации заемных правоотношений между сторонами.

Поскольку ответчик не оспаривает сумму основного долга, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая возмездную природу договора займа в отношениях между юридическими лицами, также подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что общее количество платежных поручений, которыми истцом на счет плательщика перечислялись заемные денежные средства, составило 25, соответственно, отношения истца и ответчика по предоставлению займов приобрели систематический характер. При этом, доказательств, свидетельствующих о непринятии денежных средств или несогласии с условиями предоставления займа, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами, переданными ответчику платежными поручениями от 27.12.2018 N 285, от 29.12.2018 N 286, исходя из ключевой ставки Банка России, а по остальным платежным поручениям исходя из ставки 7.75%, указанной в платежных поручениях.

Довод заявителя о не направлении истцом документов в адрес ответчика судом не принимается, так как факт направления искового заявления ИП Черепановой Г.Г. к ООО "Ударник" подтверждается материалами дела, а именно приложением N 33 к исковому заявлению.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства того, что условия договора займа посягают на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N o25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N o193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. В частности, в иске может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным договором причинен ущерб кооперативу или его члену, в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя о причинении имущественного вреда посредством необходимости оплаты процентов за пользование займом не могут служить достаточным доказательством причинения убытков, поскольку указанное утверждение заявителя сделано без учета общего принципа платности пользования заемными денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2020 по делу N А28-18151/2019 ООО "УДАРНИК" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 24.12.2018.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания значимых обстоятельств, верно установил наличие заемных отношений между сторонами, и частично удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-16256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УДАРНИК" (ИНН 4332007007, ОГРН 1194350008214) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова