Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4544/20 по делу N А60-42962/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-42962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-42962/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677, ИНН 6670301188), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварог" (ОГРН 1096672015516, ИНН 6672302596), федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварог" (далее - общество "ЧОП "Сварог"), индивидуальному предпринимателю Коноваловой Светлане Владимировне (далее - предприниматель Коновалова С.В.), индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу (далее - предприниматель Комличенко И.С.), индивидуальному предпринимателю Устюжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Устюжанин Д.Ю.) и индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу (далее - предприниматель Юрченко Н.А.) с требованиями о взыскании с общества "ЧОП "Сварог" 42 165 руб. 90 коп. долга и 66 356 руб. 74 коп. пени, взыскании с предпринимателя Коноваловой С.В. 156 126 руб. 19 коп. долга и 8 847 руб. 42 коп. пени, взыскании с предпринимателя Комличенко И.С. 501 837 руб. 95 коп. долга и 54 716 руб. 43 коп. пени, взыскании с предпринимателя Устюжанина Д.Ю. 782 558 руб. 45 коп. долга и 78 305 руб. 45 коп. пени, взыскании с предпринимателя Юрченко Н.А. 74 514 руб. 77 коп. долга и 8 847 руб. 42 коп. пени. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-31254/2019.

Определением суда от 23.07.2019 исковые требования Территориального управления к обществу "ЧОП "Сварог" выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А60-42962/2019.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" и федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков (ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" и ООО "ЧОП "Сварог") неосновательное обогащение в размере 42 165 руб. 90 коп., пени в сумме 66 356 руб. 74 коп.

Ходатайства Территориального управления судом первой инстанции удовлетворены, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, уточнения заявленных требований приняты судом (статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 663 377 руб. 52 коп. и пени в сумме 678 305 руб. 45 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца общество "ЧОП "Сварог", предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Промэкс - Коммунальные технологии" в пользу Территориального управления взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 663 377 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 356 руб. 74 коп. Кроме того, с общества "Промэкс - Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 594 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества "Промэкс - Коммунальные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком помещения использовались на основании договора аренды от 01.12.2014 N 28-3УрФО, заключенного с предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности". Отмечает, что по данному договору аренды ответчику были переданы помещения общей площадью 207,7 кв.м, комнаты 64, 65, 70, 72, 75, 76, 77, 106-110; на момент прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор аренды продолжал действовать, полномочия по управлению указанными помещениями осуществлялись представителем, действующим на основании договора ответственного хранения от 06.09.2016 N 27/Д/Х. Ответчик указывает, что с момента прекращения договора аренды 31.05.2017 помещения не использовал, из актов осмотра от 07.07.2017, 16.11.2017 следует, что помещения фактически использовались третьими лицами. Ответчик считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, доказательств использования им помещений в период с 01.06.2017 не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору аренды от 01.12.2014 N 28-3-УрФО/2014, письмо N 283-2014/1-УрФО от 01.12.2014, письмо N 04 от 18.04.2017, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также указать, что исходя из фамилии, имени, отчества, визуальной оценке подписи, ликвидатор ответчика и представитель ФГУП являются одним лицом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От общества "Промэкс-Коммунальные технологии" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв.м (N N 64-66, 69-79, 105-111), расположенные в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3.

Указанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП N 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 названные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись о регистрации N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2 - 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение решения суда истцом была определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв.м. в месяц.

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенного между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договоров субаренды N 5/3 от 01.12.2014 и N 1/3 от 01.03.2016, заключенных с обществом "ЧОП "Сварог", в отношении помещений N 106, 107-110.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" необоснованно получал арендную плату за нежилые помещения N 106, 107-110, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных за использование имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО "ЧОП "Сварог" осуществляло пользование спорными помещениями, расположенными на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, на основании договоров субаренды N 5/3 от 01.12.2014 и N 1/3 от 01.03.2016, заключенных с ООО "Промэкс-Коммунальные технологии".

На момент заключения договоров субаренды право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенному с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". По условиям договора аренды сдача помещения в субаренду возможна только с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Согласие ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на сдачу имущества в субаренду суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на заключенный им с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту от 30.12.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом несогласованности условий о возможности предоставления в пользование объектов недвижимости третьим лицам.

Также судом первой инстанции было отмечено, что ответчик заключил договоры субаренды на помещения, которые не предавались ему по договору аренды от 10.12.2014 N 28-3/УрФО, акту приема передачи от 01.12.2014.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор аренды N 28-3-УрФО/2014 расторгнут 31.03.2016 по соглашению сторон, объект аренды передан предприятию по акту приема-передачи от 31.03.2016, задолженность по арендной плате по договору от 25.12.2014 N 28-3-УрФО/2014 отсутствует.

В тоже время из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" как арендодатель получало арендную плату по договору с ООО "ЧОП "Сварог" за пользование спорными помещениями.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия у ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" правовых оснований для получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца. В связи с чем, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 ГК РФ правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в размере 663 377 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что спорные помещения использовались третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом установленного факта, свидетельствующего о получении ответчиком в рассматриваемый период платы за пользование этими помещениями от общества "ЧОП "Сварог" со ссылкой на договор субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 66 356 руб. 74 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получались денежные средства от третьего лица за пользование помещениями истца, что означает наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылки на ответчика на договор ответственного хранения иных выводов не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-42962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова