Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1405/20 по делу N А63-14853/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-14853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" г. Черкесск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-14853/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий" г. Черкесск (ОГРН 1020900507154, ИНН 0901000493), к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в лице филиала в г. Ставрополе, о взыскании убытков, образовавшихся в связи с незаконным списанием Банком ВТБ (ПАО) со счета Подольского филиала АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" по ИД N ФС 031601276 от 04.04.2019, выданному Арбитражный судом Карачаево-Черкесской Республики по делу NА25-2647/2018, третье лицо: временный управляющий Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич, (ИНН 090109060485), в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков, образовавшихся в связи с незаконным списанием Банком ВТБ (ПАО) со счета Подольского филиала АО "Черкесский завод резиновых технических изделий" по ИД N ФС 031601276 от 04.04.2019, выданному Арбитражный судом Карачаево-Черкесской Республики по делу NА25-2647/2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что списанная банком со счета истца денежная сумма относится к текущим платежам, поэтому действия банка по перечислению данной суммы является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции ошибочно отнесен платеж по исполнительному документу N ФС 031601276 от 04.04.2019, выданному Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N 25-2647/2018 к текущим платежам, данная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов как денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство обоснованно поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2020.

Срок обжалования решения суда первой инстанции от 05.02.2020 истекал 05.03.2020.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение Приказа N 66 обжалуемое решение опубликовано с нарушением срока публикации в 15 дней.

Апелляционная жалоба, согласно оттиску штампа на жалобе, сдана 13.03.2020, то с нарушением срока подачи жалобы в 8 дней.

Таким образом, допущенная судом первой инстанции просрочка публикации обжалуемого решения (15 дней) больше, чем просрочка апеллянта при подаче апелляционной жалобы ()8 дней.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества, Шестнадцатый арбитражный суд апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики возбуждено производство по делу N А25-989/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий", г. Черкесск.

Определением от 14.02.2019 по делу N А25-989/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекращено. Данное определение впоследствии было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 21.05.2019.

Определением от 13.03.2019 по делу N А25-599/2019 в отношении общества вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.10.2019 дело N А25-599/2019 объединено с делом N А25-989/2018 в одно производство. Арбитражный суд указал, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет призвано обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу о банкротстве банк согласно инкассовому поручению от 16.05.2019 N 71246 и платежным ордерам от 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 N 71246 произвел списание со счета Подольского филиала общества по исполнительному документу ФС N 031601276 от 04.04.2019, по делу N А25-2674/2018 денежных средств в сумме 683 110,93 руб. В назначении плата указано "текущий платеж".

Как следует из решения от 04.03.2019 по делу N А25-2647/2018, платежным поручением от 15.05.2018 N 3107 истец осуществил оплату по договору поставки от 27.10.2017 N 232/06. Срок поставки - 25 календарных дней с момента оплаты.

В связи с недопоставкой товара на сумму 650 132,80 руб. в адрес ответчика (общества) направлена претензия от 07.09.2018 N 2125-1, содержащая требование о возврате указанной суммы.

Невозможность исполнения обществом обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал именно дате возникновения такого требования, но не дате исполнения денежного обязательства. В частности, поскольку обязанность по оплате услуг возникает с момента оказания услуг (даже если исполнение указанной обязанности перенесено на более поздний срок), не являются текущими требования по оплате услуг, которые были оказаны до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Черкесский завод резиновых технических изделий" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Трансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2017 N 232/06, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетов, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий к договору поставки, сумма договора определяется суммой спецификаций, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией к договору поставки цена договора составляет 813 810,60 рублей, срок поставки - 25 календарных дней с момента оплаты.

Платежным поручением от 15.05.2018 N 3107 истец осуществил оплату по договору поставки в размере 813 810,60 рублей (л.д.55).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 30.05.2018 N 781, от 08.06.2018 N 846 ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 163 677,80 рублей (л.д.51-54).

В связи с недопоставкой товара на сумму 650 132,80 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2018 N 2125-1, содержащая требование о возврате указанной суммы (л.д.57-60).

Письмом от 17.09.2018 N 1401/51 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору поставки, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.61).

Таким образом, хотя договор поставки был заключен до возбуждения дела о банкротстве, обязательства по данному договору возникли после возбуждения дела о банкротстве (19.05.2018), т.е. обязательство ОАО "Трансмаш" по возврату денежных средств в связи с недопоставкой товаров возникло после возбуждения дела о банкротстве, что подтверждено вступившим в законную силу решением АС КЧР по делу N А25-2647/2018 от 04.03.2019, данный иск также предъявлен 01.11.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, иск предъявлен о взыскании текущих платежей.

При таких обстоятельствах действия банка по исполнению исполнительного листа по ИД N ФС031601276 от 04.04.2019 во внеочередном порядке, являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные требования не являются текущими применительно к делу о банкротстве N А25-599/2019, возбужденному после принятия решения по делу N А25-2647/2018, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указал арбитражный суд в определении от 10.10.2019 по делу N А25-599/2019, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет призвано обоснованным. Наличие в производстве суда возбужденных в отношении общества двух дел о банкротстве N А25-989/2018 и NА25-599/2019 является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что списание денежных средств по исполнительному документу было произведено до вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебного акта об утверждении мирового соглашения и последующем возобновлении производства по делу о банкротстве.

При наличии непрекращенного дела о банкротстве общества статус текущего требования не может быть изменен в связи с возбуждением другого дела о банкротстве этого должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить акционерному обществу "Черкесский завод резиновых технических изделий" срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-14853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая