Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-10386/20 по делу N А56-111180/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-111180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10386/2020) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-111180/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Якорь", место нахождения: 196653 Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 11, корп. 2, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710, о признании права собственности на здание павильона площадью 112,6 кв. м с кадастровым номером 47:01:0701001:353, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, пгт Рощино, Советская ул., д. 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, земельный участок под спорным павильоном, переданный ему в аренду, изначально был сформирован под размещение данного объекта; строительство названного здания осуществлялось правопредшественником истца - ООО "ТВП" за счет собственных средств, однако поскольку указанное имело место до 1999 года, каких-либо документов у Общества в настоящее время не сохранилось; вопреки выводам суда первой инстанции, спорное здание имеет прочную связь с землей, так как в качестве своего основания имеет фундамент; что касается стен этого объекта, то в большинстве своем они являются каркасными, и лишь стены холодной пристройки к этому объекту изготовлены из досок; кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не ставил в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон вопрос об отнесении спорного павильона к объектам недвижимого имущества; выводы суда первой инстанции в указанной части опровергаются тем, что данное здание поставлено на государственный кадастровый учет, что подтверждается выданной Обществу выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.03.2019; при осуществлении кадастрового учета проводится правовая экспертиза представленных заявителем документов, в том числе на предмет того, обладает ли заявленный к учету объект признаками недвижимой вещи; внесенные в ЕГРН сведения о спорном здании до сих пор не оспорены и незаконными не признаны, следовательно, оснований сомневаться в том, является ли оно объектом недвижимости, у суда первой инстанции объективно не имелось; более того, Администрация никогда не требовала от истца сноса самовольной постройки.

Отзыв на апелляционную жалобу, как на исковое заявление, не представлен. В ходатайстве о рассмотрении жалобы в свое отсутствие Администрация просит жалобу Общества удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.09.1999 N 158 глава окружной администрации пос. Рощино, рассмотрев представленные ООО "ТВП" (правопредшественником Общества) документы, предоставил названному лицу в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1386 кв. м под существующую торговую базу "Вимос-Строй" по адресу: пос. Рощино, Советская ул., д. 53.

Окружная администрация (арендодатель) и ООО "ТВП" (арендатор) 22.09.1999 заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей, по условиям которого названному лицу передается в пользование на оговоренный в постановлении срок земельный участок названной площади под существующую на нем базу без права выкупа территории, но с правом возведения на ней строений и сооружений с соблюдением правил застройки, строительных норм, а также после получения согласования Комитета архитектуры и градостроительства.

Одним из приложений к данному договору является план земель, предоставленных в аренду, из которого видно, что арендуемый участок имеет ограждение по своему периметру с двумя въездами, при этом на нем расположены два магазина - магазин продуктов и магазин строительных товаров.

В январе 2005 года участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:01:0701003:1046, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 N 47/201/17-194624, согласно которой в качестве вида разрешенного использования данного участка указано "под магазин хозяйственных товаров и организацию дендропарка".

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 в преамбулу договора были внесены изменения в части наименования сторон: арендодателем участка стала Администрация, а арендатором - ООО "Кедр", образованное на основании протокола общего собрания участников от 05.11.2009 N 14 в результате выделения из ООО "ТВП", к которому перешли все права и обязанности по договору аренды в соответствии с передаточным актом от той же даты.

В июле 2012 года в отношении находящегося на участке одноэтажного здания павильона площадью 112,6 кв. м с инвентарным номером 1134 был проведен государственный кадастровый учет, по результатам которого ему присвоен кадастровый номер 47:01:0701001:353, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 N 47/115/204/2019-213.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 к договору аренды в связи с реорганизацией ООО "Кедр" в форме слияния произведена замена арендатора на ООО "Якорь".

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что его правопредшественник - ООО "ТВП" на собственные средства построило спорный павильон, однако право собственности на него не зарегистрировало, поскольку не смогло подготовить техническую документацию; объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия на него разрешения на строительство, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что одним из условий, необходимых для приобретения права собственности на самовольную постройку, является принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, тогда как материалы настоящего дела не содержат документов, на основании которых правопредшественником истца было получено право на возведение спорного объекта. Также суд указал, что исходя из характеристик объекта (дощатое строение на бетонно-ленточном фундаменте) нельзя сделать однозначный вывод о наличии у объекта признаков недвижимого имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из открытых источников, ООО "ТВП" (ОГРН 1024700557903) создано путем реорганизации до 01.07.2002 года; дата регистрации до 01.07.2002 - 30.12.1998, свидетельство ЛО-001 N 34862.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

До этого момента согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в качестве самовольных построек признавались только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В техническом паспорте спорного объекта указано, что здание построено в 1985 году. Вместе с тем учитывая, что государственный акт ввода в эксплуатацию объекта, а равно доказательства выделения земельного участка под его строительство до 1985 года, в материалы дела не предоставлены, суд апелляционной инстанции критически относится к дате строительства спорного сооружения, в том числе и с учетом позиции, высказанной Обществом в исковом заявлении о том, что данное здание построено ООО "ТВП" за счет собственных средств после предоставления участка в аренду.

Кроме того, план земель, предоставленных в аренду ООО "ТВП", являющийся приложением к договору, не содержит информации о спорном строении, поскольку те здания, которые в этом плане указаны, имеют иную конфигурацию и иное нахождение по отношению к границам предоставленного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент вынесения судебных актов по настоящему делу) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее - Обзор), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания за Обществом как универсальным правопреемником ООО "ТВП" права собственности на спорное строение как самовольную постройку. Спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для эксплуатации существовавшей базы "Вимос-Строй" без права его выкупа. При этом пункт 3.1 договора аренды не содержит перечня строений и сооружений, которые арендатор имел право возводить.

Доказательств обращения ООО "ТВП" за получением разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, которые являлись обязательным в силу градостроительного законодательства, действовавшего после 1999 года, в материалы дела также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок был сформирован под размещение магазина-павильона, после строительства которого и был предоставлен в аренду, документально не подтверждена, а также опровергается планом земель, являющимся приложением к договору. Документов, подтверждающих предоставление земельного участка до сентября 1999 года для осуществления строительства капитального сооружения, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за Обществом, являющимся арендатором земельного участка, права собственности на спорное строение по указанным им в исковом заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-111180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев