Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2168/20 по делу N А55-11354/2019

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-11354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Жаворонковой (Роговой) Александры Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11354/2019

о несостоятельности (банкротстве) Рогового Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Гридяев В.Н.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Роговую (Жаворонкову) Александру Александровну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично.

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов Рогового Сергея Алексеевича в размере 1 334 305 руб. 28 коп. - основной долг в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0406001:4475, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92-а, кв. 36, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жаворонкова (Роговая) А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11354/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ПАО Сбербанк и созаемщиками Роговым С.А., Роговой (Жаворонковой) А.А. заключен кредитный договор N 213134, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на цели приобретения недвижимости на срок по 31.01.2034, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики, Роговой С.А., Роговая (Жаворонкова) А.А. предоставила банку в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д.92А, кв. 36.

ПАО Сбербанк указывает, что в связи с неисполнением должником Роговым С.А., вышеуказанного кредитного договора у должника по состоянию на 27.05.2019 образовалась перед банком задолженность в сумме 1 479 377 руб. 76 коп., которая составляет сумму основного долга по кредиту и проценты.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.7.1. ст.16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводы Жаворонковой А.А. о том, что ей как созаемщиком добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору N 213134 от 31.01.2014 путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с установленным в момент заключения кредитного договора графиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Роговой С.А. и Жаворонкова (Роговая) А.А. являются созаемщиками по кредитному договору N 213134 от 31.01.2014.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Из материалов дела следует, погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком, одним из созаемщиков.

При этом в отношении одного из созаемщиков - должника Рогового С.А. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, т.е. срок исполнения обязательств по кредитному договору N 213134 от 31.01.2014 считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении Рогового С.А. процедуры банкротства, а именно 27.05.2019.

Таким образом, поскольку Роговой С.А. и Жаворонкова (Роговая) А.А. являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Рогового С.А. процедуры банкротства считается наступившим.

При этом факт надлежащего исполнения Жаворонковой (Роговая) А.А. обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к Роговому С.А.

Поскольку вышеуказанное жилое помещение приобретено в период брака должника с Роговой А.А., является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Брак между должником и Роговой А.А., в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 28.10.2014 прекращен 14.10.2014.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества между Роговым С.А. и Жаворонковой (Роговой) А.А. в материалы дела не представлено.

Доводы о предоставлении доказательств, подтверждающих раздел имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах настоящего обособленного спора указанные документы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям кредитного договора Роговой С.А. и Жаворонкова (Роговая) А.А. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, и как следствие возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по состоянию на 16.01.2020 (включительно) составляет 1 334 305 руб. 28 коп. - основной долг.

На основании изложенного, поскольку требование в размере 135 964 руб. 68 коп. погашено, отсутствуют основания для включения его в реестр в указанной части.

Должником, обязанность по уплате остальной части задолженности не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Доказательств отсутствия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Жаворонковой А.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, следовательно не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев