Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-43821/23 по делу N А56-36297/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-36297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43821/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу N А56-36297/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маргарон"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маргарон" (далее - истец, ООО "Маргарон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 89 647 268 руб. 81 коп. переплаты по расторгнутому договору технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как переплата может быть возвращена при заключении между истцом и ответчиком самостоятельного соглашения в порядке пункта 7 соглашения о расторжении договора о техническом присоединении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Маргарон" (до изменения наименования - ООО "ААК Маргарон"; заявитель) и ПАО "Россети Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2021 N ОД-СПб008310-21/015725-Э-21, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по Договору составил 93 186 812 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20%.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 N 2886, от 10.01.2022 N 94, от 08.07.2022 N 3057.

Договор расторгнут сторонами по соглашению от 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении от 13.03.2023 стоимость оказания услуги сетевой организацией по I (а, б) этапу составляет 3 539 543 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении от 13.03.2023 порядок возврата и/или зачета денежных за вычетом понесенных сетевой организацией затрат, будет определен отдельным соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению при фактическом отсутствии такового и при прекращении договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услугу в объеме и порядке, согласованном договором о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт внесения истцом платы за технологическое присоединение в полном объеме, согласованном в пункте 3.1. договора, материалами дела подтвержден.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора о 13.03.2023 стороны признали, что стоимость оказания услуги сетевой организации по I (а,б) этапу составляет 3 539 543, 92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть прекращен по соглашению сторон.

В данном случае договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.03.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При изложенных обстоятельствах, при прекращении договора на технологическое присоединение в отсутствие фактического оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неоказанных услуг (93 186 812 руб. 73 коп. - 3 539 543 руб. 92 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика по пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как, по мнению апеллянта, переплата может быть возвращена при заключении между истцом и ответчиком самостоятельного соглашения в порядке пункта 7 соглашения о расторжении договора, апелляционным судом отклоняются, так как право истца требовать возврата неосновательного обогащения, являющегося результатом неравенства встречных предоставлений по договору на технологическое присоединение, следует из закона (пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ) и не обусловлено заключением дополнительного соглашения об этом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 по делу N А56-36297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева