Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-4036/20 по делу N А72-17600/2019

город Самара

3 июня 2020 г.

Дело N А72-17600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Шартдинов Р.Р., доверенность от 11.12.2019, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-17600/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЛ-Техно" к автономной некоммерческой организации "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЛ-Техно" (далее - ООО "АРЛ-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к автономной некоммерческой организации "Дирекция социально-значимых и конгрессных мероприятий" (далее - АНО "УЛКОНГРЕСС", ответчик) о взыскании 800013 рублей 51 копейки долга, 358 406 рублей 05 копеек пени за период с 31.10.2018 по 22.01.2020 и пени в размере 0,1% с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АНО "УЛКОНГРЕСС" (заказчик, ответчик) и ООО "АРЛ-Техно" (исполнитель, истец) заключен договор от 02.10.2018 N 132-РСД на оказание услуг по техническому оснащению оборудованием стенда "Добровольца" в рамках подготовки и проведения Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава".

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% от общей стоимости услуги в размере 240 003,66 руб. в срок до 12.10.2018; 70% от общей стоимости услуг в размере 560 008,54 руб. в срок до 30.10.2018.

Услуги истцом оказаны и приняты заказчиком без замечаний по акту от 15.10.2018 N 26 в сумме 800 013 руб. 51 коп., однако не оплачены.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако денежные средства истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик возражений на иск или доказательств перечисления денежных средств не представил.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 358 406 руб. 05 коп. за период с 31.10.2018 по 22.01.2020 и с 23.01.2020 пени в размере 0,1% по день фактической оплаты основного долга.

Стороны согласовали в п. 4.2 договора. что при задержке заказчиком перечисления исполнителю суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, выплату исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. Штрафные санкции подлежат оплате заказчиком на основании письменного требования исполнителя в течение 25 рабочих дней с даты получения соответствующего счета исполнителя.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении АНО "Форум Спортивная держава" своих обязательств перед ответчиком, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения договора, заключенного с истцом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 по делу N А72-17600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов