Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5116/20 по делу N А76-52424/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-52424/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, по делу N А76-52424/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Евченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СПАО "ВСК", податель жалобы), о взыскании 97 011 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Дмитрий Валерьевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, Рожков Д.В.), Губайдуллин Ринат Нурович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, Губайдуллин Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, (мотивированное решение от 27.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. взысканы неустойка за период с 13.10.2016 по 31.01.2019 в размере 48 505 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 3 880 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно трактует момент, с которым связано обращение к финансовому управляющему, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26965/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича, Челябинская область, г. Магнитогорск. С ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, г. Москва, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича, ОГРНИП 318745600155951, Челябинская область, г. Магнитогорск, взысканы страховое возмещение в размере 11 549 руб. 46 коп. по полису ЕЕЕ N 0381153835, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N 18АП-17297/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения (л.д. 88-98).

Судебными актами по делу N А76-26965/2018 установлено, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Астра", имеющего государственный регистрационный номер Р 532 НМ174, под управлением водителя Губайдуллина Р.Н. и автомобиля "Ниссан Альмера", имеющего государственный регистрационный номер Т 581 ВА 174, под управлением водителя Рожкова Д.В. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Рожков Д.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожнотранспортном происшествии от 13.09.2016 (л.д. 8, 88-98).

Судом установлено, что 14.09.2016 между Губайдуллиным Р.Н. (цедент) и МГОО "Автооценка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б505-2016 от 14.09.2016 в соответствии с условиями которого Губайдуллин Р.Н. уступил МГОО "Автооценка" право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный номер Р 532 НМ 174, в ходе произошедшего 13.09.2016 в 18:00 дорожнотранспортного происшествия по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 70, с автомобилем "Ниссан Альмера", имеющим государственный регистрационный номер Т 581 ВА174.

14.09.2016 между МГОО "Автооценка" (цедент) и ИП Евченко В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Б505-2018 от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого МГОО "Автооценка" уступило истцу ИП Евченко В.А. право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный номер Р 532 НМ 174, в ходе произошедшего 13.09.2016 в 18:00 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 70, с автомобилем "Ниссан Альмера", имеющим государственный регистрационный номер Т 581 ВА 174. 15.09.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО "Группа Компаний "РАНЭ" составлено экспертное заключение от 28.09.2016 N 3922386, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный номер Р 532 НМ 174 с учетом износа составила 20 592 руб. 44 коп.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение 30.09.2016 в размере 20 592 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 81324 от 30.09.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к эксперту ИП Князеву К.А., согласно заключению которого от 04.10.2016 N 16.742 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный номер Р 532 НМ 174 с учетом износа составила 32 142 руб. 00 коп.

Досудебной претензией от 04.10.2016 с приложением экспертного заключения от 04.10.2016 N 16.742 истец потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 11 549 руб. 56 коп., а также 1 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по дефектовке, подтверждающихся заказом-нарядом N 000052 от 20.09.2016.

В ответ на претензию от 04.10.2016 ответчиком произведена выплата расходов за дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83202 от 10.10.2016, а также направлено письмо исх. N 06.10.2016/46-4 от 06.10.2016, в котором САО "ВСК" указало на исполнение своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26965/2018 исковые требования ИП Евченко В.А. о взыскании 19 549 руб. 46 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 N 18АП-17297/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения (л.д. 88-98).

САО "ВСК" решение суда от 22.10.2018 исполнено, ИП Евченко В.А. по исполнительному листу ФС N 025615271 от 21.01.2019 перечислено 24 549 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 958805 от 31.01.2019 (л.д. 7).

19.11.2019 ИП Евченко В.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки в размере 97 011 руб. 60 коп. (л.д. 9). Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ИП Евченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров цессии N Б505-2016 от 14.09.2016, N Б505-2018 от 06.08.2018 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26965/2018.

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26965/2018 с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. страхового возмещения в сумме 19 549 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная за период времени с 13.10.2016 по 31.01.2019 (841 день) на задолженность в сумме 11 549 руб. 46 коп. составляет 97 011 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 38), размер основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26965/2018, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 48 505 руб. 80 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 48 505 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказании юридических услуг Б505-2019 от 10.11.2019, расходный кассовый ордер от 10.11.2019 (л.д. 10).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, поскольку исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 по делу N А76-52424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова