Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2061/20 по делу N А10-8526/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А10-8526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-8526/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) о взыскании 6 623 884 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года, 1 324 рублей 78 копеек пени, начисленные за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности (с уточнением),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании 6 623 884 рубля 55 копеек -сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2019 года, 1 324 рубля 78 копеек пени за период с 19.11.2019 по 19.11.2019, а также пени по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не был заключен по вине истца, несмотря на неоднократность обращения АО "Теплоэнерго" к гарантирующему поставщику по данному вопросу. Пункт 82 Основных положений N 442 носит диспозитивный характер, поскольку договором между гарантирующим поставщиком и потребителем сроки оплаты могут устанавливаться более поздние сроки. Следовательно, при данных обстоятельствах определить период просрочки оплаты электроэнергии невозможно. Злоупотребление правом со стороны истца выражается в уклонении от заключения договора энергоснабжения, что является достаточным основанием для отказа в праве взыскания неустойки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец в октябре 2019 г. осуществлял поставку электрической энергии на объекты г. Северобайкальск - котельные, ЦТП, находящиеся во владении АО "Теплоэнерго", неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, правомерно расценил правоотношения сторон в качестве договорных, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ведомость электропотребления за октябрь 2019 года, акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) за указанный период, подписанные ответчиком с проставлением печати), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки ответчику электроэнергии в заявленном объеме, в отсутствие доказательств оплаты долга требования истца о его взыскании в заявленной сумме удовлетворены судом.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" взыскал неустойку за период с 19.11.2019 по 19.11.2019 в размере 1 324 рубля 78 копеек с последующим начислением с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Довод о необходимости отказа во взыскании неустойки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недобросовестного поведения истца, выражающегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения и навязывании им условий, неприемлемых для ответчика, отклоняется судом, как не имеющий значения для рассматриваемого дела. Ответчику разъяснено право на обращение в суд с требованием о понуждении заключения договора.

Довод о невозможности определения периода просрочки оплаты электроэнергии подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права. В отсутствие заключенного договора суд исходил из срока оплаты, установленного пунктом 82 Основных положений N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). В связи с чем неустойка начислена с 19.11.2019.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, период нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Довод о принятии мер к погашению задолженности и наличие у ответчика затруднительной финансовой ситуации отклоняется судом, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, порядок расчета которой установлен законом. Заявителем также не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-8526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора