Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-8411/20 по делу N А56-116011/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-116011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Яковлев А.А. - доверенность от 25.10.2019

от заинтересованного лица: предст. Самойлова А.М. - доверенность от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-116011/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алир"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2019 N 4749

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алир" (далее - Общество, ООО "Алир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 25.09.2019 N 4749 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58245 от 02.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 25.02.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного Обществу наказания, суд заменил административный штраф в размере 100000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Алир" подана апелляционная жалоба, в которой Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность факта вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку в период с 27.07.2019 по 28.07.2019 спорное транспортное средство (экскаватор) было передано ООО "ВСТ", что подтверждается, по мнению подателя жалобы, представленными Обществом в суд первой инстанции документами: универсально-передаточным документом от 29.07.2019 N 887, счетом на оплату от 29.07.2019 N 963, платежным поручением от 29.07.2019 N1699 и сменным рапортом водителя.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы материалов дела об административном правонарушении (судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия телеграммы от 20.09.2019 о вызове законного представителя ООО "Алир" на рассмотрение 25.08.2019 дела об административном правонарушении).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2019 специалистом ГАТИ с участием понятых и с применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ, выполняемых без ордера ГАТИ, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко напротив д. 42, лит. А, в ходе которого выявлен факт производства работ по устройству третьей полосы движения автотранспорта в сторону железнодорожного переезда между ул. Дыбенко в г.Санкт-Петербурге и ул. Ленинградской в г.Кудрово, Всеволожского района Ленинградской области. В зоне производства работ находится строительная автомобильная техника, строительные рабочие; работы производят два колесных трактора с навесным оборудованием (государственные регистрационные знаки 1433РК78 и 0327РТ78), а также автомобиль самосвал марки КАМАЗ (государственный регистрационный номер А306СУ178). Выполняется демонтаж бортового камня и силового ограждения на участке около 20 погонных метров вдоль ул. Дыбенко, производится вывоз грунта и обратная засыпка песком строящегося участка проезжей части и пешеходного тротуара. Временное ограждение зоны производства работ и информационный щит отсутствует.

02.08.2019 специалистом ГАТИ с применением средств фото- и видеофиксации проведен повторный осмотр зоны производства работ, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко напротив д. 42, лит. А, в ходе которого установлено, что строительная и автомобильная техника, а также рабочие отсутствуют, работы не производятся, выполнено мощение бетонной плиткой тротуара в сторону г.Кудрово на участке около 40 погонных метров; первичное благоустройство восстановлено; сыпучие материалы (щебень, песок и грунт) полностью не вывезены, также оставлены деревянные паллеты и бортовой камень. Временное ограждение зоны производства работ и информационный щит отсутствует.

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга экскаватор "LIUGONG CLG777A" с государственным регистрационным знаком 1433 РК 78 с 18.12.2017 зарегистрирован за ООО "Алир".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 02.08.2019 об административном правонарушении N 58245, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 (Обществу как производителю работ вменено отсутствие ограждения зоны производства работ и информационного щита).

Постановлением ГАТИ от 25.09.2019 N 4749 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58245 от 02.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2020 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Согласно пункту 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный белокрасный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам. При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением N 12 к Правилам. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

Как установлено административным органом и следует из материалов административного дела, в нарушение приведенных положений Правил N 875 Общество не установило информационный щит в зоне производства работ, не обеспечило ограждение зоны производства работ, выполняемых без ордера ГАТИ, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко напротив д. 42, лит. А.

Факт проведения работ установлен административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы осмотров от 27.07.2019 и 02.08.2019 с материалами фотофиксации, актом СПб ГУДП "Центр" о нарушении законодательства о благоустройстве от 29.07.2019 с материалами фотофиксации).

В ходе осмотра 27.07.2019 административным органом установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 27.07.2019, что работы производились, в том числе, экскаватором с государственным регистрационным знаком 1433 РК 78 (л.д.71,74).

Согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга (л.д.55) на запрос ГАТИ от 22.08.2019 N 01-02-3283/19-0-0 экскаватор "LIUGONG CLG777A" с государственным регистрационным знаком 1433 РК 78 с 18.12.2017 зарегистрирован за ООО "Алир" (указанный факт Обществом не оспаривается).

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "Алир" является производителем работ в соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 27.07.2019 по 28.07.2019 спорное транспортное средство (экскаватор с государственным регистрационным знаком 1433 РК 78) передано ООО "ВСТ", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленный Обществом в материалы дела универсальный передаточный документ от 29.07.2019 N 887 на оказание услуг по представлению в аренду экскаватора-погрузчика (л.д. 12-13) подписан только со стороны ООО "Алир"; подпись уполномоченного представителя ООО "ВСТ" и печать организации отсутствуют. Таким образом, указанный документ не подтверждает факт передачи ООО "ВСТ" экскаватора с государственным регистрационным знаком 1433 РК 78.

Счет на оплату услуг по представлению в аренду экскаватора-погрузчика от 29.07.2019 N 963 (л.д. 14) также составлен ООО "Алир" в одностороннем порядке.

Сменный рапорт (л.д. 15), на который ссылается податель жалобы, составлен водителем и не подтверждает факт передачи транспортного средства ООО "ВСТ" (тот факт, что заказчиком работ указано ООО "21 ВЕК" не свидетельствует о том, что Общество не являлось производителем работ).

Представленное Обществом в материалы дела платежное поручение от 29.07.2019 N 1699 (л.д. 8) свидетельствует о перечислении ООО "ВСТ" денежных средств на расчетный счет ООО "Алир" в счет оплаты по счету от 26.07.2019 N 951 (а не по счету от 29.07.2019 N 963) и за услуги "экскаватора погрузчика ул. Коллонтай 27.06.19", в то время как Обществу вменено проведение работ в отсутствие ограждения и информационного щита иную дату - 27.07.2019 и по иному адресу - г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко напротив д. 42, лит. А. Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, указанное платежное поручение также не подтверждает факт передачи техники 27.07.2019 ООО "ВСТ".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеуказанные документы не были представлены Обществом в административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении (Общество, извещенное надлежащим образом, не направило представителей на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела и не представило в ГАТИ каких-либо возражений по существу вмененного ему правонарушения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление от 25.09.2019 N 4749 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 100000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции исходя из следующего

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства и правонарушение совершено Обществом впервые (данные обстоятельства отражены в оспариваемом постановлении), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление ГАТИ от 25.09.2019 N 4749 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58245 от 02.08.2019 в части назначенного ООО "Алир" наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 по делу N А56-116011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас