Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1761/20 по делу N А16-3936/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А16-3936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.02.2020 по делу N А16-3936/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании неустойки в сумме 489 575 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 489 575 руб.

Решением суда от 26.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 97 915 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

ООО "КС ГОК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения требований истца, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.02.2019 ООО "КС ГОК" отправило со станции Известковой ДВЖД до станции назначения Ачен (КЖД) через пограничную станцию Гродеково РЖД в составе групповой отправки вагоны с грузом "концентрат железорудный" N 52818911, N 54178512.

Согласно ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов (отправка N 26779476) вес груза составил: в вагоне N 52818911 - 68 300 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 69 500 кг; в вагоне N 54178512 - 68 850 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 70 000 кг.

После принятия экспортного груза к перевозке на станции Суйфэньхэ КЖТ - эксп.ДВЖД произведена контрольная перевеска вагонов на электронных весах ZGU-100-BWL, в результате которой установлено, что вагон N 52818911 имеет вес брутто - 95 730 кг, вес нетто - 71 730 кг, вес тары - 24 000 кг; вагон N 54178512 имеет вес брутто - 95 700 кг, вес нетто - 72 300 кг, вес тары - 23 400 кг.

Составлены акт общей формы N 91/2213 от 22.02.2019, коммерческий акт N 0118516 от 22.02.2019.

Претензия ОАО "РЖД" от 24.04.2019 N 5647/ДТЦФТО об оплате неустойки, начисленной на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в сумме 489 575 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и присудил ко взысканию 97 915 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до однократной провозной платы за каждое правонарушение. Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2020 по делу N А16-3936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец