Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2884/20 по делу N А43-50345/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-50345/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-50345/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) г. Казань, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) г. Москва, в лице Представительства в Привожском федеральном округе, публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, третье лицо: Догадкина Оксана Владимировна, г. Благовещенск, о взыскании 250 000 руб. страхового возмещения, 12 500 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Представительства в Привожском федеральном округе (далее - РСА) и публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 250 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.05.2016 с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат государственный номер К763ХХ102, под управлением Догадкиной О.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340229357) и Лада 210740, государственный номер К311ЕО102, под управлением Камаева Р.Р (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365653406); 12 500 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Догадкина Оксана Владимировна (далее - Догадкина О.В.).

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске срока исковой давности отклонил и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 250 000 руб. страхового возмещения, а также 12 500 руб. расходов на оплату независимой экспертизы; 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов. 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к РСА отказал. Возвратил ИП Сабирзянову А.Ф. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2019 N 418.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, который обращается к ненадлежащему ответчику.

Пояснил, что отзыв лицензии у АО "СГ "УралСиб" на осуществлении страховой деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключало обязанности данного общества как страховщика в течении шести месяцев после отзыва лицензии произвести страховую выплату. Вместе с тем, доказательств обращения истца в спорный период к АО "СК Опора" за исполнением выплат истцом не представлено.

Кроме того истец вправе был предъявить АО "СК Опора" взысканные решением денежные суммы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, поскольку указанное лицо признано несостоятельным.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направлении истцом исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 в городе Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак К763ХХ102, под управлением водителя Догадкиной О.В. (собственник автомобиля Догадкина О.В.), и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак К311ЕО102 РУС, под управлением водителя Камаева Р.Р.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП является Камаев Р.Р.

Гражданская ответственность автомобиля Фольсваген Пассат (потрепвшего), государственный регистрационный знак К763ХХ102, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340229357 в АО СГ "УралСиб",

Гражданская ответственность автомобиля Лада 210740 (виновника), государственный регистрационный знак К311ЕО102 РУС, застрахована по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0365653406 в ПАО СК "Росгосстрах".

19.04.2017 переданы права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" на основании договора о передаче страхового портфеля N 1.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу N 2-6033/2017 с АО СГ "УралСиб" в пользу Догадкиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., 12 500 руб. расходов на оплату оценщика.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 017841034.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу N 2-6033/2017 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу N 2-6033/2017.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.06.2017 по делу N 2-6033/2016 произведена замена стороны ответчика, с АО СГ "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.03.2018 в АО "СК Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО "СК АНГАРА".

Согласно приказа ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у правопреемника АО "СК Опора", ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

На основании договора об уступке права требования от 08.07.2019 Догадкина О.В. уступила право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению суммы ущерба в результате ДТП от 16.05.2016.

Определением Ленинского районного суда города Уфы по делу N 2-6033/2016 от 04.09.2019 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6033/2016, произведена замена взыскателя на ИП Сабирзянова А.Ф.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с заявлениями в Нижегородский филиал ПАО СК "Росгосстрах", а также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.

Выплаты по ДТП от 16.05.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (ПАО СК "Росгосстрах"), в связи с чем именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Закон предоставляет право потерпевшему на обращение за получением страховой выплаты со страховщика, затстраховавшего ответственность виновника ДТП при условии отзыва у страховщика потерпевшей стороны лицензии. Каких-либо иных условий, которые должен соблюсти потерпевший, закон не содержит. Обязанность страховщика, у которого отозвана лицензия в течение 6 месяцев производить страховые выплаты по состоявшимся страховым случаям не лишает потерпевшего права на обращение в суд к страховщику причинителя вреда. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания поведения истца недобросовестным.

Право на получение компенсационной выплаты возникает у истца на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" с профессионального объединением страховщиков (РСА) только в случае отзыва лицензии как у страховщика потерпевшего, так и страховщика виновника ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что РСА является ненадлежащим ответчиком является правильным.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб. предъявлено правомерно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление N58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат:

- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом ЦБ РФ N от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 09.05.2018 ООО СК "Ангара" исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 г. по делу N А19- 20854/2018 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того как следует из материалов дела, ИП Сабирзянов А.Ф. 30.07.2019 направил в адрес РСА и ПАО СК "Росгосстрах" заявления и 06.09.2019 претензии с требованием по получению суммы ущерба в результате ДТП от 16.05.2016 на основании решения Ленинского районного суда города Уфы от 14.09.2016 по делу N 2-6033/2017. К указанным документа приложены описи в ценное письма.

РСА в письме от 14.08.2019 N И-65587 указал о необходимости обращения истца с указанными требования в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в силу действующего законодательства.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 01.10.2019 N 639062-19/А сообщило о недостаточности документов ИП Сабирзянов А.Ф. для принятии решения по заявленному событию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления 02.12.2019 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2020 по делу N А43-50345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк