|
04 июня 2020 г.
|
Дело N А41-90789/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" (ИНН: 5029127908 ОГРН: 1095029005697)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)- - Дудкина О.В. представитель по доверенности от 27.12.19 г.;
Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от КФХ "Еремино поле" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-90789/19, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об обязании внести в ЕГРН запись.
,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ХОЛДИНГ" (далее -ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями об обязании Управления Росреестра по Московской области в нести в ЕГРН запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок КН 50:12:0101006:1; - обязании Управления в нести в ЕГРН запись о наличии в границах земельного участка КН 50:12:0101006:1 здания (склад) КН 50:1260000000:56312. (л.д. 6-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи, КФХ "Еремино поле".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-90789/19, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-64).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372 (далее - Договор аренды).
Согласно пункту 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-107950/2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 года указанный договор аренды расторгнут.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, 31.01.2015 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Общества на здание КН 50:12:0000000:55312.
Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит признать незаконным бездействие Управления по невнесению в ЕГРН сведений о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования Общества на земельный участок КН 50:12:0101006:1и записи о наличии в границах земельного участка КН 50:12:0101006:1 здания (склад) КН 50:1260000000:56312.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса)
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Доказательств предоставления Обществу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка КН 50:12:0101006:1 не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Доказательств обращения в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о размещении в границах земельного участка КН 50:12:0101006:1 здания (склад) КН 50:1260000000:56312 с приложением необходимых документов Обществом не представлено.
Возможность внесения соответствующих сведений в ЕГРН в ином порядке законом не предусмотрена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 по делу N А41-65862/2019 право ООО "Олимп Холдинг" на объект недвижимости признано отсутствующим, решением суда ООО "Олимп Холдинг" обязано освободить земельный участок от спорного объекта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права сл
