Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-1530/20 по делу N А70-18067/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А70-18067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1530/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18067/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) о взыскании задолженности и пени в размере 4 620 277 руб. 79 коп., 40 000 руб. по оплате юридических услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее - ООО "УК Северный дом", компания) о взыскании 4 397 291 руб. 51 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по июнь 2019 года, 237 057 руб. 12 коп. пени за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Северный дом" в пользу АО "УГВК" взыскано 4 397 291 руб. 51 коп. основного долга, 237 057 руб. 12 коп. пени, 46 101 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: задолженность компании погашается регулярно при поступлении денежных средств на расчетный счет от населения, соответственно, происходит уменьшение суммы долга перед обществом; услуги истца принимаются в полном объеме, ООО "УК Северный дом" своевременно возвращает и подписывает акты выполненных работ, в связи с чем не имелось сложности в составлении искового заявления; сумма расходов на оплату услуг представителя определена не в разумных пределах.

От АО "УГВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ). При этом указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения; доводы ответчика неразумности размера заявленных к взысканию расходов и об их чрезмерности несостоятельны; ответчик не представил документов (расценки юридических лиц) о том, что за аналогичные услуги обычно взимается меньшая стоимость; истцом в подтверждение факта разумности расходов на оплату услуг представителя представлены сведения о размере стоимости юридических услуг в городе Тюмени и Тюменской области; ответчик ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом в связи с его необоснованностью, незаконностью, не приведя должного обоснования своей позиции по спору.

Заявителем решение обжалуется в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в этой части, поскольку по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 18.03.2019 N 167 (далее - договор оказания юридических услуг, том 1 л.д. 64-68); поручение к договору оказания юридических услуг от 31.07.2019 N 14-167 (далее - поручение, том 1 л.д. 69); счет на оплату от 31.07.2019 N 24-ИПГ (том 1 л.д. 70); акт оказанных юридических услуг от 23.08.2019 N 27 (том 1 л.д. 71); платежное поручение от 26.08.2019 N 3836 (том 1 л.д. 72); счет на оплату от 18.09.2019 N30-ИПГ (том 1 л.д. 73); акт оказанных юридических услуг от 27.09.2019 N 32 (том 1 л.д. 74-75); платежное поручение от 02.10.2019 N 4517 (том 1 л.д. 76); порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 134-137); справка N 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (том 1 л.д. 138).

По условиям договора оказания юридических услуг исполнитель (индивидуальный предприниматель Голубенко Роман Владимирович, далее - Голубенко Р.В.) обязался по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги (далее - услуги), указанные в приложении N 1 к договору, на основании поручений заказчика, являющихся приложением к договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов АО "УГВК" (пункт 1.1).

Во исполнение пунктов 3.3, 3.4 истцом и Голубенко Р.В. подписаны акты оказанных юридических услуг от 23.08.2019, от 27.09.2019 (том 1 л.д. 71, 74), согласно которым последним подготовлены претензии от 22.08.2019 N 87-ИПГ, исковое заявление от 24.09.2019 N 111-ИПГ, сформирована доказательственная база.

В приложении N 1 к договору оказания услуг (том 1 л.д. 66-68) сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 5 000 руб. за подготовку претензии и 35 000 руб. за подготовку и направление в суд, а также сторонам искового заявления с формированием доказательственной базы и приложений к исковому заявлению.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 N 3836 на сумму и от 02.10.2019 N 4517 (том 1 л.д. 72, 76).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что составление искового заявления и представление приложений к нему не составило сложности, объем и сложность при составлении заявления не доказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждается подготовка в интересах заказчика искового заявления (том 1 л.д. 5-9), претензии (том 1 л.д. 32-33), ходатайства об уточнении размера иска и пояснений о разнесении платежей (том 1 л.д. 112-113, 125-129, л.д. 145-147, том 2 л.д. 126-127).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции учтены сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 (том 2 л.д. 10-14), подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, определенных в договоре на оказание юридических услуг.

При этом доказательств того, что цены по договору на оказание юридических услуг завышены в сравнении с ценами на аналогичные юридические услуги, которые предоставляются иными лицами в Ямало-Ненецком автономном округе, подателем жалобы не предоставлено.

Таким образом, оценка судом первой инстанции доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком в настоящем деле.

Основания для уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек апелляционной коллегией не усматриваются.

ООО "УК Северный дом", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для их уменьшения не является.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Северный дом".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева