Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1057/20 по делу N А81-7618/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А81-7618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-7618/2019 (судья Чорноба В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к закрытому акционерному обществу "Ямалфлот" (ОГРН 1028900508988, ИНН 8901001438) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Кеть", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", общества с ограниченной ответственностью "ФармаКом", индивидуального предпринимателя Норсояна Гарика Ашотовича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - Гращенкова Д.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 24.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - истец, ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ямалфлот" (далее - ответчик, ЗАО "Ямалфлот") о взыскании 6 684 920 рублей ущерба в виде стоимости утраченных железобетонных дорожных плит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Кеть", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", общество с ограниченной ответственностью "ФармаКом", индивидуальный предприниматель Норсоян Гарик Ашотович (далее - ООО СК "Кеть", ООО "Газпромнефть-Ямал", предприниматель Норсоян Г.А, третьи лица соответственно).

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 08.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

ЗАО "Ямалфлот", ООО СК "Кеть", ООО "Газпромнефть-Ямал", ООО "ФармаКом" и предприниматель Норсоян Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБК-100" указывает на следующее: поскольку плиты принадлежали ООО "Завод ЖБК-100", то ответчик не имело право их реализации даже в счет причитающихся платежей по перевалке и перевозки груза; ответчик не представил доказательства того, что груз был доставлен его получателю в установленные договором сроки, а именно до 25.09.2015; после принятия груза на хранение не возможна его самовольная реализация на основании статьи 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ); вывод суда первой инстанции о том, что до 2018 года истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику, направленных на возврат имущества, является ошибочным, поскольку 20.03.2017 ООО "Завод ЖБК-100" направляло в адрес ЗАО "Ямалфлот" письмо с требование возврат имущества или его оплаты.

ЗАО "Ямалфлот" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ЖБК-100" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) и ООО СК "Кеть" (исполнитель) заключен договор N 517-Ж-2015 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в срок с 27.08.2015 по 25.09.2015 включительно оказать комплекс услуг: поставить баржу (судно) под погрузку 27.08.2015 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, осуществить перевозку железобетонных дорожных плит - ПДНм 6*2*0,14 из города Томска в порт Салехард; перегрузить железобетонные дорожные плиты с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард; увязать и осуществить перевозку груза на собственных или арендованных судах по маршруту порт Салехард - Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма, и вручить груз грузополучателю (уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" для общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Новый Порт") в порту прибытия.

Все затраты, связанные с увязкой, перегрузкой и перевозкой груза несет исполнитель (в том числе расходные материалы, необходимые для увязки груза на судне), выгрузка груза с судов в порту прибытия (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма) производится силами и за счет грузополучателя.

Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза (дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14) составляет 30 386 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 23 520 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2015 наименование грузополучателя изменено на общество "Газпромнефть-Ямал".

За период с июнь-август 2016 года по договору от 25.08.2015N 517-Ж-2015 для перевозки ООО СК "Кеть" передан следующий груз: 670 железобетонных дорожных плит по товарной накладной от 04.09.2015N 15, 660 железобетонных дорожных плит по товарной накладной от 07.09.2015 N 16.

После того как переданный ООО СК "Кеть" груз не был доставлен адресату, ООО "Завод ЖБК-100" были предприняты меры, направленные на его розыск (обращение в Томское ЛО МВД России (КУСП N 610).

В ходе проверки было установлено, что перевозка 220 плит ООО СК "Кеть" была перепоручена ЗАО "Ямалфлот" и они находятся у последнего.

В целях возврата груза ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ЗАО "Ямалфлот" о его возврате.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2019 по делу N А81-4032/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод ЖБК-100" отказано.

Полагая, что ЗАО "Ямалфлот" причинило убытки ООО "Завод ЖБК-100" в виде незаконной реализации плит, принадлежащих последнему, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 82, 84, 85 КВВТ РФ, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на неправомерные действия ответчика в виде незаконной реализации плит, принадлежащих истцу, являющихся предметом перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 69 КВВТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках дела N А81-4032/2018 по исковому заявлению ООО "Завод ЖБК-100" о возложении на ЗАО "Ямалфлот" обязанности возврата в десятидневный срок с момента вступления в законную силу итогового судебного акта удерживаемые плиты железобетонные предварительно напряжённые дорожные типа ПДНм АтV 60002000140 мм, марка бетона по морозостойкости F300, серия 3.503.1-91, ТУ5846-001-61219267-2011 в количестве 220 штук, в удовлетворении которого решением суда от 03.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, отказано, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора от 27.08.2015 ООО СК "Кеть" (заказчик) заключены с ЗАО "Ямалфлот" (перевозчик) договоры на организацию перевозок водным транспортом в навигацию 2015 года: от 15.09.2015 N 3-2015/09 (далее - договор от 15.09.2015) и от 17.09.2015 N 4-2015/10 (далее - договор от 17.09.2015).

Согласно актам оказанных услуг, о погрузке, выгрузке груза, выписке из судового журнала ЗАО "Ямалфлот" осуществлена перевозка спорных плит, которые в порту назначения не выгружены, поскольку грузополучателем не обеспечены условия для приёмки груза, что следует из письма акционерного общества "Салехардский речной порт" (далее - Салехардский речной порт) от 15.06.2018 N 1272/03.

Письмом от 08.10.2015 N 13 ООО СК "Кеть" сообщено ЗАО "Ямалфлот" о необходимости следования по маршруту Салехард-Лабытнанги-Салехардский речной порт под выгрузку.

ЗАО "Ямалфлот" письмом от 14.10.2015 N 195 уведомило ООО СК "Кеть" о том, что Салехардский речной порт отказался принимать груз, так как договорные отношения между ООО СК "Кеть" и Салехардским речным портом отсутствуют, просило в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ дать распоряжение о дальнейших действиях, потребовало погашения задолженности в размере 6 509 800 рублей и предупредило о реализации для возмещения нанесённого ущерба.

Согласно постановлению Следственного отдела Томского ЛО МВД России от 07.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по прибытию на место выгрузки в Салехардский речной порт баржа ЗАО "Ямалфлот" с грузом из 220 плит общей массой 924 тонны не выгружена, отбуксирована и вернулась в город Салехард, плиты в количестве 220 штук остались у ЗАО "Ямалфлот".

ЗАО "Ямалфлот" (исполнитель) в порядке статьи 84 КВВТ РФ заключены договоры на поставку плит дорожных от 05.06.2016 N 9/П, N 10/П, согласно которым дорожные плиты в количестве 100 штук и 120 штук поставлены, соответственно, ООО "ФармаКом" и предпринимателю Норсояну Г.А.

Фактическое использование дорожных плит третьими лицами подтверждено справками Норсояна Г.А. и ООО "ФармаКом", актами о приёмке выполненных работ от 07.11.2016 N 1, от 23.11.2016 N 2.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ФармаКом" или предпринимателя Норсояна Г.А., а также ЗАО "Ямалфлот", реализовавшего спорное имущество в порядке применения статьи 84 КВВТ РФ недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 82 КВВТ РФ в случае, если в течение сроков, предусмотренных правилами перевозок грузов или соглашением сторон, груз не принят и не вывезен грузополучателем, груз считается невостребованным. Перевозчик обязан уведомить грузоотправителя о том, что груз не востребован.

Статьей 84 КВВТ РФ установлено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1).

В случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае груз был принят ООО СК "Кеть" для перевозки (4 и 7 сентября 2015 года), то есть до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки (навигация закрылась в первой половине октября 2015 года): груз был доставлен к грузополучателю своевременно, но грузополучатель к этому времени снял разгрузочные краны, вследствие чего судна не разгрузили.

Как указано выше, письмом от 06.10.2015 ООО СК "Кеть" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о сложившихся обстоятельствах и потребовало принять меры к разгрузке судов.

По причине начала покрытия канала подхода к порту льдом и отсутствия указаний от заказчика, во избежание усугубления ситуации с суднами ООО СК "Кеть" письмом от 08.10.2015 дало указание генеральному директору ЗАО "Ямалфлот" следовать в Салехардский речной порт под выгрузку.

Письмом от 14.10.2015 ЗАО "Ямалфлот" потребовало от ООО СК "Кеть" оплатить оказанные услуги по перевозке груза и дать указания как распорядиться с грузом. ООО СК "Кеть" плитами не распорядилось, оплату не произвело.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права реализовать плиты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на реализацию плит, в связи с тем, что ответчик принял их на хранение, а статья 84 КВВТ предусматривает альтернативные обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для вывода о принятии ответчиком груза на хранение не имеется.

Ссылку истца на судебные акты по делу N А45-26484/2017 суд апелляционной инстанции отклоняеи, поскольку в рамках указанного дела ответчик, которому был известен собственник груза, направив ему договор хранения, принял решение о принятии груза на хранение.

В рамках настоящего дела не усматривается, что ответчику был известен собственник груза, и что он извещался каким-либо образом о принятии груза на хранение.

По сути ответчик лишь принял меры к сохранности груза для его дальнейшей реализации.

По правилам статьи 85 КВВТ РФ сумма, полученная за реализацию грузов, за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на их реализацию, подлежит перечислению грузополучателю в случае оплаты им стоимости грузов или грузоотправителю в остальных случаях. В случае, если суммы, полученной за реализацию грузов, недостаточно для покрытия причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и реализацию грузов, перевозчик вправе взыскать недополученную сумму с грузоотправителя.

Как верно указал суд первой инстанции, истец реализовал плиты в счет причитающихся платежей за оказанные услуги по перевалке и перевозке груза. Сумма, которую ответчику полагалась за его услуги, превысила стоимость самих плит, соответственно, переплату ответчик не получил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Завод ЖБК-100" не доказало противоправность поведения ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 27.08.2015 N 517-Ж-2015 заключенного между ООО "Завод ЖБК-100" и ООО СК "Кеть", в случае утары, недостачи, или повреждения (порчи) груза в процессе оказания услуг, Заказчик вправе удержать денежную сумму из стоимости услуг, подлежащей оплате исполнителю, и провести зачет встречных однородных требовании.

Доказательств того, что ООО "Завод ЖБК-100" оплатило оказанные ООО СК "Кеть" услуги в материалы дела не представлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу N А81-7618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко