Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-2700/20 по делу N А06-3785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-64195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А06-3785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Владимира Александровича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А06-3785/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, площадь Джона Рида, д. 3,

лит. стр. А, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Владимировне (ИНН 301506946466 ОГРНИП 308301607700093)

о взыскании стоимости выявленного без учётного потребления электрической энергии в размере 2 127 081 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: публичное акционерное общество "МРСК-Юга" - филиал публичного акционерного общества "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго", индивидуальный предприниматель Чернышов Владимир Александрович (г. Астрахань),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышов Владимир Александрович (третье лицо, ИП Чернышев В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 35 000 руб., с ПАО "МРСК- Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в сумме 29 737 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Александровича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-3785/2019 в сумме 12 500 руб.; с Публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Александровича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-3785/2019 в сумме 16 337 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Чернышев В.А. не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно данным ЕГРЮЛ ПАО "МРСК-Юга" с 14.02.2020 г. изменило наименование организации с ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В связи с изменением наименования, суд определил считать лицом, участвующим в деле - ПАО "Россети Юг".

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Коломоец Ольге Владимировне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 127 081 руб. 99 коп.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", ИП Чернышов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу N А06-3785/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Чернышов Владимир Александрович (третье лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в сумме 35 000 руб., с ПАО "МРСК-Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в сумме 29 737 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Александровича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-3785/2019 в сумме 12 500 руб.; с Публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Чернышева Владимира Александровича взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А06-3785/2019 в сумме 16 337 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание:

- с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в размере 12 500 руб., в том числе: 10 000 руб. за услуги представителя, 2 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов;

- с Публичного акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" судебных расходов в размере 16 337 руб. 90 коп., в том числе: 5 000 руб. за услуги представителя, 2 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 8 587 руб. 40 коп. - командировочные расходы, 250 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Для возмещения судебных расходов третьему лицу правовое значение имеют обстоятельства: фактическое процессуальное поведение третьего лица, связь понесенных расходов с рассмотрением конкретного дела, реальность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Чершышов В.А. привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика.

При рассмотрении дела ИП Чершышов В.А. занимал активную позицию, в связи с чем, правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

31.05.2019 г. между ИП Гуськовым А.А. и ИП Чернышовым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения, доверитель поручает, а юрист оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции (в том числе любых процессуальных документов в случае необходимости) для представления интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по арбитражному делу N А06-3785/2019 по иску ПАО "АЭСК" к ИП Коломоец О.В. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 127 081 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены копий платежных поручений N 157 от 01.07.2019 г., N 15/8 от 01.07.2019 г., N 222 от 30.08.2019 г., N 223 от 02.09.2019 г., акт приема-передачи услуг от 09.09.2019 г.

В связи с представлением интересов доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга"-филиал ПАО "МРСК-Юга" "Астраханьэнерго", между ИП Гуськовым А.А. и ИП Чернышовым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлена копия платежного поручения N 267 от 21.10.2019, акт приема-передачи услуг и документов от 07.11.2019 г.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2019 г.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлена копия платежного поручения N 299 от 26.11.2019.

Таким образом, ИП Чернышевым В.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

ПАО "АЭСК" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов представителя чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, ИП Чершышов В.А. привлечен определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству ответчика.

Представитель Чернышова В.А. Гуськов А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции принял участие в одном судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу. Изложенная позиция третьего лица полностью повторяет позицию ответчика по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является оценочным элементом судебного усмотрения.

Любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ПАО "АЭСК" в размере 10 000 рублей, с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" в размере 5000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предпринимателем о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление и с учетом наличия подтверждающих произведенные расходы документов и с учетом принципа разумности, обоснованно взысканы расходы предпринимателя по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ПАО "АЭСК" в размере 2500 рублей, с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" в размере 2500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявителем заявлены к возмещению командировочные расходы в сумме 9 487 руб. 40 коп., из которых:

- расходы, связанные с компенсацией проезда представителя (г. Астрахань-г. Саратов) в размере 2 818 руб. 80 коп. и обратно (г. Саратов -г. Астрахань) в размере 2 268 руб. 60 коп., всего 5087,40 руб.;

- расходы, связанные с компенсацией стоимости проживания представителя в г. Саратове (гостиница "Словакия") в размере 2 100 руб.;

- расходы, связанные с компенсацией расходов представителя в г. Саратове (суточные) в размере 2000 руб. (из расчета 1000 руб. /день);

- расходы на такси в сумме 300 руб.

Судом первой инстанции в полном объеме взысканы расходы, связанные с компенсацией проезда представителя (г. Астрахань-г. Саратов) в размере 2 818 руб. 80 коп. и обратно (г. Саратов -г. Астрахань) в размере 2 268 руб. 60 коп., всего 5087,40 руб.; расходы, связанные с компенсацией стоимости проживания представителя в г. Саратове (гостиница "Словакия") в размере 2 100 руб.;

Предпринимателем заявлены расходы, связанные с компенсацией расходов представителя в г. Саратове (суточные) в размере 2000 руб. (из расчета 1000 руб. /день).

Судом первой инстанции суточные расходы снижены до 700 руб. за сутки, всего 1400 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно положениям Трудового Кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ).

Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

В силу пункта 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Однако такой документ в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что данная норма права регулирует отношения в налоговой сфере, она может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.

С учетом изложенного, суд правомерно признал разумным возмещение суточных расходов в размере 1400 руб. из расчета 700 руб. в сутки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.

Судом первой инстанции предпринимателю отказано во взыскании расходов на такси в сумме 300 руб., поскольку предпринимателем документов подтверждающих их несение не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение расходов на такси.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2020 года по делу N А06-3785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина