Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1433/20 по делу N А51-21631/2015

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1433/2020

на определение от 06.02.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению Романенко Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Герцева Игоря Николаевича о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым Олегом Валерьевичем, Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и компанией "Ориентал Риджент Лимитед" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973 в г. Петропавловск-Камчатский) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Грушиной Т.А.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2017, диплом ВСА 0198201;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов Олег Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 05.02.2018 обратился конкурсный кредитор Герцев Игорь Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенной между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство Романенко А.М. о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Романенко А.М. 31.01.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Грушиной Татьяне Андреевне и находящееся у неё или других лиц, общей стоимостью эквивалентной 16925000 долларам США; запрете Грушиной Татьяне Андреевне распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности долями и акциями юридических лиц.

Определением суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный кредитор Романенко А.М. просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование своей позиции указал, что в случае признания судом оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, для Грушиной Т.А. возвращение крупной денежной суммы будет являться затруднительным. Также заявитель сослался на то, что по соглашению от 07.08.2014 денежные средства были переведены на расчетный счет компании S&C Limited ("Эс энд Си Лимитед"), находящейся за пределами Российской Федерации, которой владеет Грушина Т.А. Полагает, что Грушина Т.А., являясь конечным бенефициаром и владельцем иностранных юридических лиц, может вывести активы за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения судебного акта. Кроме того, согласно общедоступной информации, в настоящее время в отношении Грушиной Т.А. налоговым органом была начислена недоимка по налогам на доходы физического лица за 2014 год в размере 89 891 990 рублей и пени в размере 7 720 972,84 рублей, которые судебными актами признаны законными, однако до настоящего момента не уплачены. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод, что в случае удовлетворения заявления по настоящему обособленному спору, судебный акт не будет исполнен Грушиной Т.А. добровольно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Грушиной Т.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя Грушиной Т.А., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Романенко А.М. ссылается на то, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Т.А., Симанчуком А.С. и компанией "Ориентал Риджент Лимитед", применении последствий недействительности сделки, судебный акт может быть не исполнен Грушиной Т.А., в связи с чем для предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, предотвращения уменьшения объема имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив изложенные в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Также не представлено доказательств отсутствия у Грушиной Т.А. денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Отсутствуют доказательства того, что своими действиями Грушина Т.А. предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура при ограниченном круге доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, вместе с тем, носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика (Грушиной Т.А.). В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем такие доказательства не представлены.

Ссылки апеллянта на затруднительный характер возврата Грушиной Т.А. как физическим лицом крупной денежной суммы, перевод денежных средств по оспариваемому соглашению на расчетный счет компании S&C Limited ("Эс энд Си Лимитед"), находящейся за пределами Российской Федерации, которой владеет Грушина Т.А., возможность вывода активов за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед налоговым органом, сами по себе не являются доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Романенко А.М. о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.М. Синицына