Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-2777/20 по делу N А41-40873/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-40873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агромаркет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Офицерова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-40873/19 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5029033350, ОГРН 1025003533697) о признании должника ООО "Агромаркет" (ИНН 5029133570, ОГРН 1095029011362) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН 5029033350, ОГРН 1025003533697) обратилось с заявлением о признании ООО "Агромаркет" (ИНН 5029133570, ОГРН 1095029011362) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2020 года в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена Офицеров Аркадий Борисович.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агромаркет" включены требования МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в сумме 378.142 рублей 28 копеек - основная задолженность, 38 128 рублей 55 копеек - сумма штрафных санкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Временный управляющий Офицеров А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Мытищи от 07.11.2019 N 4887 Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".

Сведения о реорганизации МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12 марта 2020 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРБЛ от 12.03.2020.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым заменить в порядке процессуального правопреемства МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей кредитора, должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Сообщение о намерении кредитора обратиться с рассматриваемым заявлением в суд опубликовано в установленном законом порядке (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор на предоставление коммунальных услуг и участие в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 14.02.2014.

Предметом указанного договора является оказание коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора должник обязуется оплачивать коммунальные услуги (ХВС, ХВС для нужд ГВС, водоотведение) и участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно занимаемой площади ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчётным месяцем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-51799/18 с ООО "Агромаркет" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взыскана задолженность в размере 411 336,0 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, а также пени в размере 14 974,95 руб. за период с 11.10.2017 по 29.05.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-10355/18 с ООО "Агромаркет" в пользу МУП "ГЖЭУ-4" взыскана задолженность в размере 265 563,18 руб. и пени в размере 23 153,60 руб.

На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о призвании должника банкротом задолженность должника составляет 378 142 руб. 28 коп. (основной долг).

Доказательства погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Агромаркет" процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Агромаркет", о том, что на день рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора сумма задолженности составляла менее 30 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-10355/18 от с должника взыскана задолженность за период с 01.03.2017 по 30.08.2017 в сумме 265 563 руб. 18 коп. и пени 23 153 руб. 60 коп.

Общая сумма ко взысканию составляет 288 716 руб. 78 коп.

Платежным ордером N 6838 от 06.08.2019 и от 15.08.2019 произведено взыскание по исполнительному листу ФС N 017438267, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-13055/18 в сумме 125 967 руб. 58 коп. и 162 749 руб. 20 коп. соответственно.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 288 716 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность по делу N А41-10355/18 погашена должником, что было учтено судом первой инстанции.

Между тем в заявлении о признании должника банкротом кредитор ссылался также на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу N А41-51799/18, которым с должника взыскана задолженность за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в сумме 411 336 руб. 00 коп. и пени 14 974 руб. 95 коп.

Общая сумма ко взысканию составляет 426 310 руб. 95 коп.

На дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность превышает 300 000 рублей.

Просрочка составила более трех месяцев.

Доказательств погашения задолженности предоставлено не было.

Таким образом, на дату введения наблюдения должник полностью соответствовал признакам банкротства и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Должником в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 01.06.2020 N 70 о перечислении в пользу кредитора 118 270,83 рублей по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51799/18.

Однако указанное доказательство не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку оплата произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник и кредиторы в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе заключить мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-40873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина