Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2387/20 по делу N А72-19165/2017

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-19165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой П.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-19165/2017

о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ампаро" о признании Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов ААУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77В).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.01.2018 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) в отношении Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей утверждена Семенова Полина Валерьевна, являющаяся членом ААУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77В).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление ООО "Ампаро" о процессуальном правопреемстве судом было удовлетворено и произведена замена взыскателя.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 28.07.2018.

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей утверждена Семенова Полина Валерьевна, являющаяся членом ААУ "СЦЭАУ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 05.09.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование город Димитровград в лице Управления финансов МО город Димитровград Ульяновской области, Администрация города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 20.11.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено МО "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 24 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-19165/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2003 г. по делу N А72-3415/03-СК2-6 ДМУП КиТС было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 г. по делу N А72-3415/03-СК2-6 конкурсным управляющим ДМУП КиТС утверждена Семенова П.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) производство по делу о признании ДМУП КиТС несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, полномочия, права и обязанности КУИ г. Димитровграда как собственника имущества ДМУП КиТС были восстановлены после прекращения процедуры банкротства по делу N А72-3415/03-СК2-6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению городским имуществом г. Димитровграда Ульяновской области по обязательствам должника.

Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 г. N 4/24, Комитет наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, является учредителем ДМУП КиТС, является Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п.3.1 Устава предприятия Предприятие является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого - извлечение прибыли в пределах установленных настоящим Уставом видов деятельности, предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом в целях удовлетворения интересов муниципального образования, решения социальных задач и получения прибыли.

Согласно п.3.2 Устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность по оказанию бытовых услуг. Основной деятельностью предприятия являлось: Передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из представленных в материалы дела сведений о финансовом состоянии должника следует, что поскольку вышеуказанная деятельность для должника являлась фактически планово - убыточной, то указанное обстоятельство привело к его несостоятельности.

Так должник долгое время находился в кризисной ситуации, вызванной уменьшением количества потребителей водоснабжения, с одной стороны, и увеличением стоимости основной составляющей себестоимости (электроэнергии) - с другой.

Кроме того, на ухудшение финансового состояния должника повлияла низкая рентабельность Предприятия, занимающегося ведением расчетов в области жилищно-коммунального хозяйства, обусловлена платежеспособностью дебиторов.

Таким образом, сама по себе убыточность деятельности Предприятия не позволяет заключить о наличии вины его учредителя в несостоятельности.

Напротив, в данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности и неплатежеспособностью населения.

Доказательств, подтверждающих, что банкротство должника возникло в следствие указаний и неправомерных действий Комитета материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 5.12. Положения о Комитете по управлению имуществом города, утвержденным Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 N 4/24 Комитет осуществляет права и несет обязанности Главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета.

Следовательно, поскольку Комитет наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, является учредителем МУП КиТС, является Главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то соответственно единственным надлежащим субсидиарным ответчиком может быть муниципальное образование "Город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя к Управлению финансов о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда Финансирование деятельности Комитета в части исполнения им своих полномочий по вопросам местного значения, относящихся к ведению города, осуществляется за счет средств бюджета города.

Таким образом, хотя Комитет и является учредителем МУП КиТС и несет субсидиарную ответственность при наличии вины, обеспечить реализацию утвержденных Комитетом планов по финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия без недостаточного финансирования невозможно.

Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства по делу N А72-3415/03-СК2-6 было установлено, что у должника отсутствует перспектива дальнейшего формирования конкурсной массы, поскольку у должника отсутствует имущество, за исключением дебиторской задолженности Мищенко Д.В. и Шарапова Р.М., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, реальность поступления денежных средств от дебиторов в полном объеме сомнительна в связи с их нахождением в исправительной колонии и отсутствием у них имущества и денежных средств.

Реализация дебиторской задолженности также не будет способствовать пополнению конкурсной массы, поскольку рыночная стоимость составляет 140 821,56 руб., при том, что неоплаченные расходы по делу о банкротстве уже составляют 343 515,91 руб., без учета вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у должника иного имущества, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства, в материалы дела не представлено. Согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с вышеизложенным производство по делу N А72-3415/03-СК2-6 было прекращено.

Между тем, существующие правовые предписания не позволяет автоматически вносить в реестр данные о прекращении деятельности юридического лица, несмотря на отсутствие источников финансирования. Необходимо проведение специальной процедуры.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

При этом основанием прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, подтверждающих, что обращение с заявлением о банкротстве в отсутствии реального финансирования предотвратило бы образование в период после 20.06.2016 задолженности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-19165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило