Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-715/20 по делу N А55-16579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-16579/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принятое по делу N А55-16579/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286)

к Религиозной организации христиан веры евангельской Первоапостольская христианская миссия милосердия "Благовестие" (ОГРН 1126300002036, ИНН 6313540118)

третьи лица:

1. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

2. Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

4. Администрация городского округа Самара

5. Глава городского округа Самара

6. Департамент управления имуществом городского округа Самары

7. Местная религиозная организация христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть",

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агапова О.С., представитель (доверенность от 30.12.2019);

от ответчика - Иванов Ю.П., директор (выписка), Нагибина С.Г., представитель (доверенность от 29.11.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Религиозной организации христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие", в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью застройки 487,07 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзаводл, Красноглинское шоссе.

2. Обязать РОХВЕ ПХММ "Благовестие" осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. Произвести демонтаж металлического ограждения (профнастил) на самовольно занятом земельном участке площадью 2 142,68 кв.м, расположенном по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, а также демонтировать металлическое ограждения (профлист) на самовольно занятом земельном участке площадью 2 142,68 кв.м, расположенном по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Главу городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самары, Местную религиозную организацию христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 Департаменту градостроительства городского округа Самара в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 14 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 28 мая 2020 года на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара поступили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной Администрации Красноглинского внутригородского городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района.

В соответствии с распоряжением Администрации Красноглинского внутригородского городского округа Самара от 18.04.2019 N 288 в отношении Религиозной организация христиан веры евангельской Первоапостолъская христианская миссия милосердия "Благовестие" (РОХВЕ ПХММ "Благовестие") с 24.04.2019 по 28.05.2019 была назначена внеплановая выездная проверка.

Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара 26.04.2019 в рамках муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 18.04.2019 N 282 был произведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром: гор. Самара, Красноглинского район, поселок Мехзавод, по результатам которого установлено, что на земельном участке по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, расположено одноэтажное нежилое здание, имеющее признаки самовольной постройки, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила.

Администрацией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара совместно с Департаментом 04.09.2019 в рамках муниципального земельного контроля был повторно произведен осмотр земельного участка по адресу: гор. Самара, Красноглинского район, поселок Мехзавод, квартал N 3, участок N 7.

Установлено, что на указанном земельном участке кадастровый номер 63:01:0328004:868, используемым РОХВЕ ПХММ "Благовестие", расположено одноэтажное нежилое здание с пристроенным навесом во дворе, гараж из силикатного кирпича и небольшое помещение по оказанию ритуальных услуг, ограждение земельного участка выполнено из металлического профнастила и силикатного кирпича.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из искового заявления, представителем РОХВЕ ПХММ "Благовестие" Ивановым Ю.П., действующим на основании доверенности от 05.01.2018, правоустанавливающие документы на данный земельный участок представлены не были. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению истца, по результатам внеплановой выездной проверки в действиях ответчика были выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, выраженные в использовании земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Красноглинское шоссе, площадью 2 142,68 кв.м без оформленных прав на землю и возведении на нем самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 487,07 кв.м, предназначенное для религиозного использования.

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

В соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61, земельный участок площадью 2142,68 находится в зоне застройки среднеэтажными домами (Ж-3), часть земельного участка находится в общественно деловой зоне районного значения (Ц-3).

Земельный участок, занимаемый нежилым зданием площадью 487,07 кв.м находится в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3).

В зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2001 N 61, не относится к основным видам разрешенного использования объектов недвижимости размещение объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома); размещение объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, воскресные школы, семинарии, духовные училища).

Таким образом, по мнению истца, размещение объекта капитального строительства для религиозного использования не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского круга Самара, а также согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области земельный участок, занятый самовольной постройкой, расположен в защитной зоне объекта культурного наследия (часть жилой застройки поселка Мехзавод). Кроме того, часть земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплопровод, канализация, высоковольтный электрический кабель, водопровод, кабель связи), часть самовольно занятого земельного участка расположена в границах красных линий улиц Крайней и Красноглинского шоссе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, используется в соответствии с религиозным назначением.

Как следует из материалов дела, 15.01.1991 была создана Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие". Устав данной организации принят на общем собрании 17.10.1992, зарегистрирован 09.12.1992 за N 111 Отделом юстиции Самарской областной администрации.

Постановлением Главы города Самары от 10.06.1997 N 818 Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие", зарегистрированной 09.12.1992 за N 111 Отделом юстиции Самарской областной администрации, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3 га по адресу: гор. Самара, Красноглинское шоссе, пос. Мехзавод, сроком на 2 года для проектирования здания храма.

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары и Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие" был заключен договор аренды земельного участка от 10.04.1998 N 30662, согласно которому арендодатель - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары передал арендатору - Первоапостольской Христианской миссии милосердия "Благовестие" земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: гор. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, в аренду на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма.

Протоколом N 1 от 30.06.2000 было принято решение о перерегистрации Первоапостольской христианской миссии милосердия "Благовестие" с новым названием "Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церковь Божья "Благая Весть".

23 августа 2000 года управлением юстиции Самарской области проводится перерегистрация Устава Первоапостольской христианской миссии милосердия "Благовестие", регистрационный N 111.

Устав принят Решением общего собрания Протокол N 1 от 30.06.2000.

В п. 1 Устава указано: "Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церковь Божья "Благая Весть" (прежнее название: Первоапостольская христианская миссия милосердия "Благовестие" peг. N 111)."

Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области 23.07.2003 были внесены изменения и дополнения в Устав, на основании протокола N 2 от 05.02.2003, в связи с изменений в название религиозной организации - с РОХВЕ Церкви Божьей "Благая Весть" на РОХВЕ Церкви Божией "Благая Весть".

Управлением Министерства юстиции был зарегистрирован устав РОХВЕ ЦБ "Благая Весть" N 311 в новой редакции на основании протокола N 3, принятого общим собранием участников от 12.07.2013, с изменением наименования организации - Местная Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" (третье лицо).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" (ОГРН 1036303392817, третье лицо) является одним и тем же юридическим лицом, которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: гор. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе, на срок с 10.06.1997 по 10.06.1999 для проектирования здания храма. Согласно сведениям из ЕГРН на кадастровый учет 10.06.1997 поставлен земельный участок кадастровый номер 63:01:0338004:868, площадью 3 000 кв.м, с разрешенным использованием для проектирования здания храма, расположенный по адресу: гор. Самара, пос. Мехзавод в Красноглинском районе.

Как следует из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.11.2015 договор аренды N 30662 от 10.04.1998 был передан по соглашению об уступке права требования (цессии) Комитету по Управлению имуществом г. Самары и зарегистрирован за N 018376з.

После чего 17.01.2007 вышеуказанный договор был передан в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии с соглашением от 25.08.2006 о передаче документов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара переданы городскому округу Самара. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик - Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Первоапостольская Христианская Миссия Милосердия "Благовестие" был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2012 (ОГРН 1126300002036).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица - Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Бржией "Благая Весть" строительство храма осуществлялось на пожертвование граждан и участников религиозных организаций.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на нежилое здание молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, согласно которому нежилое здание введено в эксплуатацию в 2012 года, здание площадью 236,4 кв.м.

Согласно инженерно-техническому заключению от сентября 2019 года, подготовленному ООО Фирма "Консоль-Проект" по заказу ответчика, техническое состояние нежилого здания молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, дальнейшая эксплуатация возможна. Строительство здание осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению N 322-19 от 25.09.2019, подготовленному ООО "НПО Пожэксперт-Самара" по заказу ответчика, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания молитвенного дома "Благовестие", расположенного по адресу: гор. Самара, Красноглинский район, пересечение улиц Крайняя и Красноглинское шоссе, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Как следует из заключения о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловсокй, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара от 14.12.2018, ответчиком были внесены замечания, согласно которым он не согласен с планируемым разделением единого земельного участка на два участка ЗУ12 и ЗУ13, так как в 1997 году земельный участок был выделен религиозной организации.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 19 от 12.02.2019 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улицы Крайней, Красноглинского шоссе, улиц Гидроузловской, Парниковой в Красноглинском районе городского округа Самара, согласно которой для образуемых и изменяемых участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены виды разрешения, в том числе для земельного участка ЗУ12 (1 470 кв.м) - религиозное использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела доказательства получения разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ни ответчиком, ни третьим лицом - Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Бржией "Благая Весть" в материалы дела не представлены.

Строительство спорного объекта было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки, но статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" это право ограничено в отношении самовольных построек в составе имущества религиозного назначения, а также предназначенных для обслуживания такого имущества или образующих с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Религиозным организациям предоставлено право использовать такие самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

К таким требованиям отнесены расположение самовольной постройки на принадлежащем религиозной организации земельном участке, ее соответствие параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений и соответствие ее строительных конструкций, систем ее инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов требованиям технических регламентов, а также отсутствие со стороны этой самовольной постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц или угрозы жизни и здоровью граждан (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 N 269 Требования к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, статья 222 Гражданского кодекса, которой понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.01.1995.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, указанная истцом самовольная постройка является зданием религиозного назначения, в которой проводятся обряды и церемонии религиозного характера, а это значит, что данное недвижимое имущество является имуществом религиозного назначения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку действующим законодательством установлена возможность использования религиозными организациями самовольных построек до 2030 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок для проектирования здания храма был предоставлен третьему лицу, ответчику указанный земельный участок не предоставлялся.

Как следует из пояснения ответчика и третьего лица строительство спорного здания осуществлялось как до 2012 года (до даты создания ответчика) третьим лицом, так и после 2012 года силами ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае, поскольку земельный участок для проектирования здания храма был предоставлен третьему лицу, строительство спорного участка осуществлялось как силами ответчика, так и силами третьего лица, в настоящее время ответчик использует спорный объект, суд первой инстанции правомерно указал, что третье лицо - Первоапостольская Христианская миссия милосердия "Благовестие" и Религиозная организация Христиан Веры Евангельской Церкви Божией "Благая Весть" в настоящем споре должно участвовать в качестве соответчиков.

Определениями от 26.09.2019, от 29.10.2019 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика. Однако, истец указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для сноса самовольном постройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект самовольного строительства был возведен на земельном участке, не принадлежащем религиозной организации, при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, занятого самовольной постройкой, с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также ограничений, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ, были подробно изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект является имуществом религиозного назначения, что исключает применение пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принятое по делу N А55-16579/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский