Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3692/20 по делу N А32-7128/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-7128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-7128/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к товариществу собственников жилья "Свет"

(ОГРН 1052309115176, ИНН 2315117486)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Свет" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии N 1481 от 01.01.2008 за период с 26.04.2018 по 31.08.2018 в размере 70 354,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что положения действующего между сторонами договора на отпуск тепловой энергии N 1481 от 01.01.2008 в части начисления пени за несвоевременную оплату тепловой энергии противоречат части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которая вступила в законную силу 05.12.2015 и распространена на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Неустойка, рассчитанная судом самостоятельно, на основании указанной нормы и представленных доказательств оплаты задолженности за период с 26.04.2018 по 24.10.2018 составила 11 180,88 руб. Как следует из расчета истца, начисленная за спорный период пеня оплачена ответчиком в сумме 10 450,83 руб. Суд указал, что в указанной части он не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и 17.06.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения с учетом ранее выставленных ответчику счетов на оплату пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, за март - май 2018 года. Указанным предложением суда истец не воспользовался.

Исходя из представленного истцом расчета пени с учетом произведенных ответчиком оплат и произведенного судом перерасчета, спорным суд признал размер пени 730,05 руб. Вместе с тем, из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов в отношении сумм начисленных пени по состоянию на 31.12.2018, подписанного истцом, следует, что ответчиком не оплачены пени по претензии от 30.11.2018 N 00000072 в размере 1 255,35 руб. Однако сумма пени в указанном размере также оплачена ответчиком, неоплаченные пени за заявленный истцом в исковом заявлении период на дату принятия решения по настоящему делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения отсутствуют.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом этого истец считает, что требование о взыскании неустойки необоснованно отклонено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 4.8 спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1481 от 01.01.2008, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ на расчетный счет потребителя.

В п. 4.7 договора указано, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

В случае непоступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 4.8 договора).

Истцом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 276 040,64 руб., которая была ответчиком принята, но оплачена несвоевременно, что послужило основанием для начисления ответчику суммы пени за период с 26.04.2018 по 31.08.2018 в размере 80 805,81 руб. с учетом п. 4.8 заключенного сторонами договора.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом произведенных ответчиком оплат) подлежащая взысканию сумма пени составляет размер 70 354,98 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), которые вступили в законную силу 05.12.2015.

В частности, ст. 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.2., согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в Закон N 190-ФЗ Законом N 307-ФЗ и вступившие в законную силу с 01.01.2016, распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд рассчитал неустойку за спорный период не на основании пункта 4.8 договора (то есть в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как указано в расчете истца), а на основании части 9.2 Закона N 190-ФЗ.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о необоснованном неприменении судом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец не учитывает следующее.

Цитируя данный пункт, истец указывает, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем, данный пункт истец цитирует не до конца, в то время, как в нем указано также, что, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, относимость части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям была исчерпывающе обоснована судом.

Так, суд указал, что товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 1481 от 01.01.2008 оплачена несвоевременно, у ответчика имеется обязанность оплатить неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном ч. 9.2 ст. 15 Закона N 190-ФЗ, который аналогичен порядку, закрепленному в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике округа по аналогичным категориям дел Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А63-4884/2018).

Расчет неустойки в порядке, предусмотренном указанной нормой, истцом в апелляционной жалобе методологически и арифметически не опровергнут. Доводов, опровергающих вывод суда об оплате ответчиком неустойки за спорный период в размере, исчисленном судом, в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия платежного поручения N 24156 от 14.08.2019 на сумму 3 000 руб. не содержит в качестве назначение платежа указания на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, равно как и доказательств непредставления указанного платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу общество не представило.

Ввиду изложенного с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-7128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин