Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-721/20 по делу N А75-17957/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-17957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-721/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу N А75-17957/2019 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (ОГРН 1088603005072) к закрытому акционерному обществу "Элком" (ОГРН 1028600946000) о взыскании 20 000 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Абышев Михаил Сергеевич; открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" (далее - ООО "Югранефтестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элком" (далее - ЗАО "Элком", ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей неустойки по договору N 2-СП от 01.10.2017.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17957/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Югранефтестрой" отказано. С ООО "Югранефтестрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югранефтестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13655/2018 от 08 ноября 2018 г. установлено, что сроки выполнения работ по договору N 2-СП от 01 октября 2017 г. согласованы сторонами в разделе 6, договор является заключенным, условие о сроке определяется приложением N 2 договора, поэтому выводы о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, является необоснованным.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интерне.

От ЗАО "Элком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

ЗАО "Элком" и ООО "ЮграНефтеСтрой", третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N 2-СП от 01.10.2017 (л.д. 11-18, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец, работы по договору ответчик до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ подрядчик претензией от 01.07.2019 б/н потребовал от субподрядчика уплаты неустойки в сумме 54 271 687 рублей 43 копеек, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между ЗАО "Элком" и ООО "ЮграНефтеСтрой" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить полный объем работы в сроки, определенные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, предусмотренные приложением N 2.

Согласно пункту 3.3 договора в случае срывов срока выполнения работ по вине субподрядчика подрядчик имеет право выставить штрафные санкции, предусмотренные договором заказчика и подрядчика (на основании штрафных санкций заказчика).

Исходя из смысла пунктов 1.2, 3.3, 6.1 договора ответственность в виде неустойки наступает у ответчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору.

Между тем, в тексте договора срок выполнения работ не согласован. Приложение N 2 с согласованным сторонами графиком выполнения работ, к которому имеется отсылка в пункте 1.2 договора, также не представлен.

Довод истца о том, что договор N 2-СП от 01.10.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-13655/2018 признан заключенным ввиду достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям указанного договора, в том числе по срокам выполнения работ, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Безусловно, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционный суд считает, что признание договора заключенным (незаключенным) является результатом правовой оценки судом данного договора (вывода суда по конкретному письменному доказательству) и не является обстоятельством, которое по смыслу статьи 69 АПК РФ может быть установлено судебным актом, принятым по другому арбитражному делу. Преюдициальный характер имеют лишь фактические обстоятельства дела, установленный судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок выполнения работ договором не установлен, не признавая его незаключенным и не влекущим для сторон правовые последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, график выполнения работ сторонами не согласован. Условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы и сроки их выполнения, а иные представленные в материалы дела документы не позволяют установить, какие работы должен был выполнить субподрядчик в тот или иной промежуток времени.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок выполнения работ по договору N 2-СП определяется приложением N 2 к договору N 9892-102 от 10.10.2017.

Вместе с тем, то обстоятельство, что работы по договору N 2-СП от 01.10.2017 выполнялись субподрядчиком в рамках договора строительного подряда между ООО "ЮграНефтеСтрой" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (пункт 1.4 договора N 2-СП от 01.10.2017) само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами срока выполнения работ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 2-СП от 01.10.2017 не содержит прямой ссылки на договор N 9892-102 от 10.10.2017 и заключен сторонами (01.10.2017) ранее договора, заключенного истцом с третьим лицом (10.10.2017), на что также обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Помимо этого, как следует из представленной истцом копии заявления ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о включении реестр требований кредиторов работы должны были быть выполнены подрядчиком (истцом) по договору N 9892-102 от 10.10.2017 с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 в срок до 31.12.2018, в то время как истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 11.08.2018.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмом от 29.08.2018 N 57/08 субподрядчик отказался от исполнения договора (л.д. 138-139), после указанной даты работы на объекте субподрядчиком не производились.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Элком" с доказательствами направления: квитанция Почты России от 30.08.2018, описью вложения.

Согласно данным онлайн-сервиса отслеживания Почты России данное почтовое отправление (почтовый идентификатор 62860620589008) получено ответчиком 06.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что расходы подрядчика на оплату неустойки, начисленной заказчиком работ за нарушение сроков выполнения работ по договору N 9892-102 от 10.10.2017 и предъявленной заказчиком к взысканию, являются для него убытками, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями субподрядчика, вина ответчика в нарушении обязательств не доказана.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается безусловная обязанность субподрядчика по оплате неустойки, рассчитанной истцом, исходя из условий договора N 9892-102 от 10.10.2017.

Размер неустойки применительно к положениям статьи 331 ГК РФ сторонами в договоре не согласован.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югранефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина