Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1300/20 по делу N А10-7032/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А10-7032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 по делу N А10-7032/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании 1 867 рублей 05 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" 3 024 рублей 78 копеек пени за просрочку платежей с 19.02.2019 по 07.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены с ответчика взыскано 1 867 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа в период с 19.06.2019 по 04.07.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку он освобожден от ее уплаты.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий в Забайкальском крае, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что после вынесения определения об отложении судебного разбирательства от 13.04.2020, заявитель, несмотря на наличие такого права и возможности, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи или онлайн заяседания.

При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем ФГКУ N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство направленно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00100 06.02.2019, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнитель оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии согласно актам N 801-А89020-812-00100/8 от 30.04.2019 и N 801-А95025-812-00100/8 от 31.05.2019, в апреле и мае 2019 на общую сумму 1 098 412 рублей 31 копейка

Указанная задолженность по платежным поручениям N 622508 от 08.04.2019, N 748786 от 19.04.2019, N 771427 от 23.04.2019, N 145721 от 22.05.2019, N 598571 от 02.07.2019, N493210 от 27.09.2019, N226145 от 29.05.2019, N622757 от 04.07.2019, N651613 от 08.07.2019 ответчиком оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 867 рублей 05 копеек за период с 19.06.2019 по 04.07.2019.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлений проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в суд не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что размер неустойки необходимо определять в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Применение к спорным правоотношениям положений о размере неустойки, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимо, в связи с тем, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

То есть заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 04.07.2019 в размере 1 867 рублей 05 копеек.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты, также подлежит отклонению.

Статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2020 по делу N А10-7032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский