Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-1268/20 по делу N А52-4454/2019

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А52-4454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травина Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-4454/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Геннадьевна (ОГРНИП 316602700058710) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Травину Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 318435000001377) о взыскании 350 982 руб., в том числе 298 285 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 52 697 руб. пеней за период с 22.07.2019 по 19.09.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2019 иск удовлетворён

Ответчик (предприниматель Травин Ю.В.) с этим решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец (предприниматель Филиппова О.Г.) в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы, апелляционной суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки 04.07.2019 N Ф21-2019 предприниматель Филиппова О.Г. (поставщик) обязалась передать предпринимателю Травину Ю.В. (покупатель) покупателю товары - велосипеды, велосипедные комплектующие, запчасти и аксессуары к велосипедам, а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора моментом исполнения обязанности поставщика передать товар является:

а) в случае выборки товара на складе - момент предоставления товара в распоряжение;

б) в случае отправки товара железнодорожным транспортом или иным способом при участии перевозчика - момент передачи груза перевозчику; при доставке груза транспортом поставщика - момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости очередной партии переданного товара в срок не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента отгрузки. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Предприниматель Филиппова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Травина Ю.В. долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Так, во исполнение договора истец произвёл поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 298 285 руб. по товарным накладным от 08.07.2019, 12.07.2019 и 19.07.2019.

При этом отгрузки производились истцом при помощи транспортной компании - ООО "Первая экспедиционная компания", что подтверждается экспедиторскими расписками от 08.07.2019 N КИМВЧАЦ-25/0807, от 15.07.2019 N КИМВОЖТ-1/1107 и от 19.07.2019 N КИМВСАВ-1/1807, накладной на выдачу сборного груза от 24.07.2019 и счетами-фактурами от 11.07.2019 N КИП0711000048/35 и от 17.07.2019 N КИП0717000129/35.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки, а адрес доставки в них не указан.

Так, как указано выше, и усматривается из письменных пояснений ООО "Первая экспедиционная компания" и приложенных к ним доказательств, в соответствии с указанными выше экспедиторскими расписками ООО "Первая экспедиционная компания" приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, отправленных истцом. Передача же товара произведена этой транспортной компанией (ООО "Первая экспедиционная компания") ответчику (предпринимателю Травину Ю.В.) по накладной на выдачу сборного груза от 24.07.2019 и счетами-фактурами от 11.07.2019 N КИП0711000048/35 и от 17.07.2019 N КИП0717000129/35, о чём имеется соответствующая подпись ответчика на них с указанием дополнительно его паспортных данных. Груз по указанным накладным был выдан Травину Ю.В., а его личность, как грузополучателя была идентифицирована путём проверки паспортных данных.

Довод ответчика о том, что адрес доставки на документах не был указан, правомерно отклонён судом, поскольку факт получения товара доказан материалами дела, и отсутствие указания адреса грузополучателя на этот факт никак не повлияло. Товар получен без замечаний.

Отсутствие оттиска печати на документах о поставке товара, на которое указывает ответчик, также не свидетельствует о том, что товар не получен. Отсутствие печати на документах не порождает их недействительности, поскольку ни ГК РФ, ни Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязательность наличия печатей при ведении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями.

Довод ответчика о том, что он не подписывал рассматриваемый договор поставки, его персональные данные, такие как дата рождения, паспортные данные и адрес регистрации, в договоре отсутствуют, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде ответчик не сделал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим образом.

В судебном заседании суд обозревал веб-сайт remont-kirov.com, на котором ответчик (предприниматель Травин Ю.В.) указан в разделе "политика конфиденциальности", как администрация сайта, и с которого на электронную почту истца с е-мейл info@remont-kirov.com был направлен подписанный ответчиком экземпляр договора и копия паспорта ответчика.

Таким образом, утверждение ответчика о не подписании договора, опровергается совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, из представленных суду истцом документов усматривается, что поставки товара (велосипедов) от истца ответчику в 2019 году были регулярными, и ответчиком оплачивались.

Довод ответчика о том, что идентификационные данные (персональные данные) такие как дата рождения, паспорт и адрес регистрации, в договоре отсутствуют правомерно отклонён судом ввиду необоснованности, поскольку договор содержит все обязательные реквизиты сторон, по которым можно отнести наименования сторон, а также сведения, которые позволяют их надлежащим образом идентифицировать: ОГРН, ИНН, адреса, подписи и печати.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора в сумме 52 697 руб. за период с 22.07.2019 по 19.09.2019.

Довод ответчика о том, что досудебное требование направлено не по месту его регистрации, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, досудебное требование, направленное истцом ответчику 05.09.2019, по адресу, указанному в договоре поставки, было получено последним 11.09.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, представленное суду.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу N А52-4454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко