Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6370/20 по делу N А65-20262/2019

город Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А65-20262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Вахтеркин Ю.А., доверенность от 07.03.2019, от ответчика - представитель Стороженко А.М., доверенность от 22.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу N А65-20262/2019 по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Марина Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" (далее - ответчик) о взыскании 773 400 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на эвакуацию автомашины и полуприцепа, 61 000 руб. расходов за стоянку транспортных средств, 3 015 544 руб. упущенной выгоды, 36 550 руб. расходов по уплате транспортного налога, 7 600 руб. судебных расходов (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 773 400 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на эвакуацию машины, 61 000 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 36 550 руб. расходов по уплате транспортного налога, 2 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 258 475 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в части взыскания упущенной выгоды изменить, принять по делу новый судебный акт, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 в части взыскания упущенной выгоды изменить, принять по делу новый судебный акт, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 около 20 час. 00 мин. на 50 км. автодороги "Уфа-Оренбург" на территории Кармаскалинского района Республики Башкортостан, водитель Гумеров Ринат Вазыхович, работник ООО "РемСервисТранспорт", управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ-4311815" регистрационный номер Р 993 ОХ 116 РУС, принадлежащим на праве собственности ООО "Татнефть-Актив", находящимся в аренде у ответчика по настоящему делу, при совершении маневра "разворот" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися по своей полосе движения в попутном направлении, в том числе с: автомобилем "Ивеко 430", регистрационный номер А 921 ОУ 21 RUS, с полуприцепом DON BUR регистрационный номер АВ3124 21 RUS под управлением водителя Акцораева И.И.

В результате ДТП водитель автомашины "Ивеко 430" Акцораев И.И. получил вред здоровью в виде сочетанной травмы: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков, которые согласно заключению эксперта N 134 от 10.05.2018 г. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате ДТП автомобилям также причинены механические повреждения.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 Гумеров Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на шесть месяцев с установлением ограничений. Данный приговор вступил 5 законную силу.

В результате ДТП указанной автомашине "Ивеко 430" с полуприцепом, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ-4311815" регистрационный номер Р 993 ОХ 116 РУС ООО "Татнефть Актив" застрахована в Азнакаевском филиале АО СК "Чулпан" по полису ЕЕЕ N 2001380931, срок действия договора страхования с 18.08.2017 по 17.08.2018, страхователь "РемСервисТранспорт".

С целью определения ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, истцом была проведена экспертиза в ООО "Региональный центр Профессиональной оценки и экспертизы", г. Чебоксары по направлению Чебоксарского филиала АО СК "Чулпан".

Проведенная экспертиза была оплачена истцом в размере 2 600 руб.

Согласно заключению специалиста N Э-0214/2018 стоимость причиненного ущерба автомашине "Ивеко 430" в результате ДТП составила 652 000 руб.

Согласно заключению специалиста N Э-0215/2018 стоимость причиненного ущерба полуприцепу составила 545 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста по урегулированию убытков Резяпова А.Р. платежным поручением N 776 от 20.07.2018 Азнакаевский филиал АО СК "Чулпан" перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с заключением специалиста N Э-0214/2018, заключил договор N О-422/2018 от 06.08.2018 с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" на проведение технической экспертизы транспортного средства "Ивеко 430" с целью определения технологии, объема и реальной стоимости ремонта по состоянию на дату повреждения, произошедшего 16.11.2017.

Экспертиза проведена на основании Акта осмотра транспортного средства от 04.06.2018, составленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" без дополнительного осмотра автомашина.

За проведение исследования истцом было оплачено 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника N 165/2018 величина расчетного размера ущерба (компенсации) составила 1 151 500 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1 296 500 руб. (1 151500 руб. +545000 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку в результате ДТП автомашине истца и полуприцепу причинены механические повреждения, которые препятствовали самостоятельному передвижению транспортных средств, истцом были оплачены услуги за транспортировку транспортного средства с места ДТП до г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 120 000 руб. ( за автомашину "Ивеко 430" - 60 000 руб., за полуприцеп - 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 937, N 940 от 24.05.2018, N 965 от 03.08.2018.

После транспортировки транспортных средств истца, они были помещены для хранения на охраняемую территорию УФПС Чувашской Республики - Филиала ФГУП "Почта России".

За стоянку транспортных средств в 2018 г. истец заплатил 42 900 руб., за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 18 100 руб.

В результате повреждения транспортного средства истец лишился прибыли от предпринимательской деятельности (упущенная выгода).

Среднемесячная прибыль за 9,5 месяцев 2017 г. составляла 172 316,8 руб.

С учетом того, что транспортные средства не восстановлены, истец посчитал возможным компенсировать неполученную прибыль за счет ответчика, исходя из расчета:

С 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дн.) - 86 158,4 руб.

С 01.12.2017 по 30.04.2019 - 2 929 385,6 руб. (17 месяцев).

Поскольку транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, в 2018 году истцом был уплачен транспортный налоге размере 36 550 руб.

29.04.2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба,

17.05.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензионное письмо о том, что ответчик не соглашается с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документы, подтверждающих вышеназванные факты.

21.06.2019 в адрес ответчика истцом повторно направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

ДТП произошло по вине Гумерова Р.В., который состоял в должности водителя ООО "РемСервисТранспорт" и в момент ДТП во исполнении своих трудовых обязанностей управлял автомобилем "КАМАЗ-4311815" регистрационный номер Р 993 ОХ 116 РУС, находившимся в законном владении данной организации на праве аренды по договору с ООО "Татнефть-Актив".

Факт ДТП подтвержден материалами Следственного отдела ОМВД РФ по Капмаскалинскому району Республики Башкортостан, приговором по уголовному делу от 07.11.2018 N 1-110/2018, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Гумеров Р.В., нарушивший пункты 8.1, 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: при развороте в зоне действия дорожного знака "6.3.1", не уступил дорогу следовавшим со стороны г. Оренбург в г. Уфу автомобилю марки "ВАW-FЕNIKS (ВJ1044Р1U)", регистрационный знак О198 ТО 18, под управлением водителя Тухватуллина А.И., и автомобилю марки "Ivеко 430", регистрационный знак А921 ОУ 21, с полуприцепом "DON BUR", регистрационный знак АВ3124 21, под управлением водителя Акцораева И.И.

Тот факт, что водитель Гумеров Р.В. на момент ДТП осуществлял профессиональную деятельность - перевозку грузов от ООО "РемСервисТранспорт" подтвержден приговором по уголовному делу от 07.11.2018 N 1-110/2018. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 15.11.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экое" Карпову О.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. определить рыночную стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. А921 ОУ 21 VIN: WJMM1VSK004274102, 2003 г.в, по состоянию на 16 ноября 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков; 2. определить рыночную стоимость полуприцепа фургона реф DON DUR, г.р.з. АВ 3124 21 VIN:SEPFD38ADVS035575, 1997 г.в., по состоянию на 16 ноября 2017 г., за вычетом стоимости годных остатков.

По результатам проведенной экспертизы в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено заключение от 24.01.2020 N 1153.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. А921 ОУ 21 VIN: WJMM1VSK004274102, 2003 г.в, по состоянию на 16 ноября 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков составляет 613 500 руб.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что рыночная стоимость полуприцепа фургона реф DON DUR, г.р.з. АВ 3124 21 VIN:SEPFD38ADVS035575, 1997 г.в., по состоянию на 16 ноября 2017 г., за вычетом стоимости годных остатков составляет 559 900 руб.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной экспертизой от 24.01.2020 N 1153 и выплаченным страховым возмещением составила 773 400 руб. (613 500 руб. +559 900 руб. (общий размер ущерба истца по судебной экспертизе) - 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения), истец в судебном заседании суда первой инстанции от 26.02.2020 просил принять указанные уточнения и взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу до 773 400 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставить в неизменном виде.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 24.01.2020 N 1153, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 24.01.2020 N115/ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от 24.01.2020 N 1153.

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу истца в результате ДТП, не представил.

Следовательно, фактически понесенные истцом убытки, связанные с рассматриваемым ДТП, в котором принадлежащим истцу на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный IVEKO 430 г.р.з. А921 ОУ 21 и полуприцеп фургона реф DON DUR, г.р.з. АВ 3124 21, причинены механические повреждения, составили 773 400 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал уточненные требования истца по состоянию на 26.02.2020 к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного автомашине и полуприцепу, подлежащими удовлетворению в полном объеме в уточненном размере 773 400 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.04.2019 (л.д. 17 том 1) и отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 42897135256589, в котором отражена информация о получении отправления ответчиком 16.07.2019, вес почтового отправления составил 0,701 г. (л.д. 21 том 1).

Кроме того, 17.05.2019 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию о возмещении ущерба.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о требованиях истца, сформулированных в претензии, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика удовлетворить требования истца, является очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом непредставление документов, на основании которых составлены претензия и исковое заявление, в силу требований действующего законодательства не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Также судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 120 000 рублей, поскольку в силу статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально (платежными поручениями от 22.05.2018 N 937, от 24.05.2018 N 940, от 03.08.2018 N 965, актом N 49 от 19.11.2017, актом N 17 от 14.05.2018, гарантийным письмом от 26.01.2018 N 1) (том 1 л.д. 42-46).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 2 600 руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению специалиста ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0214/2018 стоимость причиненного ущерба автомашине "Ивеко 430" в результате ДТП составила 652 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы" N Э-0215/2018 стоимость причиненного ущерба полуприцепу БОЫ В1Ж составила 545 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста по урегулированию убытков Резяпова А.Р. платежным поручением N 776 от 20.07.2018 Азнакаевский филиал АО СК "Чулпан" перечислил истцу страховую выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 600 руб. подтверждается справкой ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 881 от 24.07.2018, квитанцией от 24.07.2018, квитанцией от 31.05.2018, актами на проведение экспертизы от 22.06.2018 N 1136, от 24.07.2018 N 1249, заключенным ИП Семеновой М.Е. и ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы", заключениями ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы" N 3-0214/2018, N 3-0215/2018, заключением Азнакаевского филиала АО СК "Чулпан" от 18.07.2018, страховым актом N 73 от 16.07.2018, платежным поручением от 20.07.2018 N 776 (том 1 л.д.49-51, л.д.36-38).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы в целях установления размера понесенных убытков, в связи с наступлением страхового случая в сумме 2 600 руб. судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку истец не согласился с экспертными заключениями ООО "Регионального Центра профессиональной оценки и экспертизы" N 3-0214/2018, N 3-0215/2018 и 06.08.2018 заключил договор N О-422/2018 с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы возникли у истца в связи с добровольно избранным им способом доказывания размера убытков - проведение экспертизы.

В связи с тем, что по делу, в том числе была назначена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу решения суда первой инстанции, заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., результаты которой не нашли подтверждения в ходе судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб.

На основании протокола выемки и постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, оговоренных в приговоре суда от 07.11.2018 N 1-110/2018, автомобиль IVEKO 430 г.р.з. А921 ОУ 21 и полуприцеп фургона реф DON BUR, г.р.з. АВ 3124 21 истца доставлены эвакуатором на стоянку УФПС Чувашской Республики -Филиала ФГУП "Почта России". Транспортные средства находились на стоянке в период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

В результате хранения транспортных средств у истца образовались расходы на стоянку транспортных средств за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 61 000, что подтверждается справкой УФПС Чувашской Республики -Филиала ФГУП "Почта России" согласно которой, установлено, что между истцом и УФПС Чувашской Республики -Филиала ФГУП "Почта России" заключен договор на стоянку N ИМ 17/15 от 17.01.2017 и N АД 18/9 от 29.12.2017 транспортных средств в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 со стоимостью оказываемых услуг в размере 42 900 руб., актом N 006 от 30.06.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 18 100 руб., счетом на стоянку N 04374 от 04.07.2019, платежным поручением от 04.07.2019 N 77.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку транспортных средств в размере 61 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу статьи 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 36550 рублей, со ссылкой на то, что за 2018 год он был вынужден заплатить транспортный налог за автомобиль 1УЕКО 430 г.р.з. А921 ОУ 21 и полуприцеп фургона реф БСЖ г.р.з. АВ 3124 21 на основании платежного поручения N 72 от 03.07.2019, который фактически не пользовался в налогооблагаемый период из-за признания указанных транспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу.

В ст. 358 НК РФ указаны как транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом (п. 1), так и перечень транспортных средств, к таковым не относящихся (п. 2). При этом автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам (кроме транспортного средства, находящегося в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом), из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.

Истец, будучи собственником автомобилей, которые в 2018 году находились на ответственном хранении в УФПС Чувашской Республики -Филиала ФГУП "Почта России" в связи с признанием данных автомобилей вещественными доказательствами по уголовному делу и которым причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, где водитель ответчика признан виновным, истец лишился права эксплуатации транспортных средств, следовательно расходы по уплате транспортного налога в размере 36 550 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскание с ответчика расходов за хранение транспортных средств, расходы по транспортному налогу являются нецелесообразными и не доказанными, судом первой инстанции отклонены.

Ввиду доказанности приговором, имеющим в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, вины работника ООО "РемСервисТранспорт" в ДТП и противоправности его действий, повлекших ДТП и причинивших механические повреждения автомобилям истца, являющиеся его собственностью, приобщения автомобиля и полуприцепа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, истец вправе требовать возмещения ее расходов на стоянку транспортных средств и уплату транспортного налога.

При этом судом первой инстанции учтено, что автомашина истца в ходе уголовного процесса являлась вещественным доказательством, и была юридически возвращена истцу только после вступления в законную силу приговора суда, что нашло отражение в резолютивной части судебного акта по уголовному делу. До этого момента, истец не имел правовых оснований для снятия автомобиля с учета, поскольку такое снятие возможно только при представлении акта об утилизации транспортного средства, который не мог быть составлен в силу принятия автомобиля на ответственное хранение и признания его вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что повреждение автомобилей истца в дорожно-транспортном происшествии лишило его возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 16.11.2017 по 30.04.2019 по договору транспортной экспедиции от 09.01.2017, заключенный на срок по 31.12.2017, по договору об организации перевозов грузок N 3 113 от 11.04.2017. заключенный на срок до 31.12.2017, по договору об организации перевозок грузов N б/н от 03.04.2017, заключенного на срок один календарный год, т.е. 03.04.2018, которое оценено истцом в размере 3 015 544 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум также отметил, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец указал на то, что среднемесячная прибыль за 9,5 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 по 16.11.2017) составила 172 316 руб. 80 коп.

Из расчета истца следует, что упущенная выгода истца составила с 16.11.2017 по 30.11.2017 (15 дней) = 86 158,4 руб. (172 316,8:2), с 01.12.2017 по 30.04.2019 = 2 929 385,6 руб. (172 316,8:17 мес).

Суд первой инстанции, изучив расчет истца по упущенной выгоде, принял во внимание факт заключенных истцом договором об организации перевозок грузок и возможность получения истцом дохода в результате осуществления грузовых перевозок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете упущенной выгоды должны учитываться действия истца, совершенные им в целях недопущения или уменьшения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договора об организации перевозок грузов заключены истцом на срок - один календарный год, то у истца имелась возможность уменьшить размер возникших убытков, предприняв для этого разумные меры, на что указано в статье 404 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении предпринимателем либо направленности действий на получение аналогичного дохода в размере заявленной упущенной выгоды, как до ДТП, так и после него.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 258 475 руб., исходя из расчета среднемесячной прибыли за 9,5 месяцев и с учетом заключенных договоров об организации перевозок грузок за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 и с 01.12.2017 по 01.12.2018. Иное истцом не доказано, а ответчиком, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений, не опровергнуто.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. По мнению суда, примененная в судебном акте формула расчета соответствует указанным принципам.

В остальной части уточненные требования истца по состоянию на 26.02.2020 суд первой инстанции признал необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 773 400 руб. ущерба, 120 000 руб. расходов на эвакуацию машины, 61 000 руб. расходов на стоянку транспортного средства, 36 550 руб. расходов по уплате транспортного налога, 2 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 258 475 руб. упущенной выгоды, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 по делу N А65-20262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов