Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5317/20 по делу N А32-39652/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-39652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представители Пиперова Н.А. по доверенности от 13.12.2018, Нетишинская С.В. по доверенности от 20.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" (ОГРН 1165275003520, ИНН 5259123231)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (далее - ООО "Открытие Факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 1748228 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N ГК/80651/16 и 70408,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Открытие Факторинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие печати на товарной накладной не свидетельствует об отсутствии поставки по товарной накладной N 105 в адрес АО "Тандер". Закон "О бухгалтерском учете" не содержит обязательного требования проставления печати на первичных документах. Из предъявленных в материалы дела документов следует, что факт поставки товара по указанной накладной оформлен в соответствии с первичными документами, предусмотренными договором поставки и ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", с указанием на то, что поставку товара осуществил 11.11.2018 представитель ООО "Гранд-НН" Джалалов А.Ш. и был принят сотрудником АО "Тандер" Трофимовым 18.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка с подписью и печатью на акте N 504712 от 18.11.2018. Иные поставки, исследованные судом при рассмотрении, ответчиком не оспаривались. Товарная накладная N 105 от 11.11.2018 и акт N 504712 от 18.11.2018, который имеет надлежащее удостоверение подписью уполномоченного лица, а также печатью, взаимосвязаны между собой и подтверждают поставку третьим лицом товара ответчику. Истец отнес платежи в счет погашения обязательств третьего лица по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, поскольку назначения платежей являются неопределенными. Счет-фактура не может признаваться документом, подтверждающим приемку товара, на которую ссылается ответчик, т.к. это односторонний документ, который подписывается только со стороны отправителя (продавца) груза, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность уплаты в бюджет НДС. Позиция истца, описанная выше, была поддержана судами в рамках дел N А32-13688/2018 и А32-1791/2019, где при рассмотрении споров между ООО "Открытие Факторинг" и АО "Тандер" были исследованы аналогичный договор поставки, который имеет рамочную форму и является однотипным для ответчика; произведенные оплаты с идентичным назначением платежа; а также правоотношения истца и ответчика по верификации в указанном деле, которые являются аналогичными и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для сторон настоящего спора имеют преюдициональное значение. В рамках дела N 02-5176/2019 сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, подписав которое 30.10.2019 ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом, возникшей из товарной накладной N 104 от 11.11.2018, что освобождает истца от доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Открытие Факторинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду введения карантинных мер на территории г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, сторона не учитывает, что введенный пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и определение от 07.05.2020 об изменении даты и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Гранд НН" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключен договор N ГК/80651/16, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.7 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет 8 рабочих дней.

20.09.2017 между ООО "Открытие Факторинг" (фактор) и ООО "Гранд НН" (клиент) был заключен договор факторингового обслуживания N 1303-17р, по условиями которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора (п. 2.2 договора).

Уведомлением об уступке прав денежного требования по договору N ГК/80651/16 от 01.12.2016, заключенному между ООО "Гранд НН" и АО "Тандер", ООО "Гранд НН" сообщило АО "Тандер" об уступке 02.10.2017 всех денежных требований, возникших с 02.10.2017, а также тех, которые возникнут в будущем, ООО "Открытие Факторинг" на основании заключенного между ООО "Гранд НН" и ООО "Открытие Факторинг" договора факторингового обслуживания N 1303-17p от 20.09.2017, а также всех прав, обеспечивающих уступленные требования (по договорам поручительства, залога, гарантиям, права выгодоприобретателя по договорам страхования), и прав, являющихся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.). Исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу ООО "Открытие Факторинг".

Как указал истец, в рамках договора поставки N ГК/80651/16 от 01.12.2016 в адрес АО "Тандер" был поставлен товар на сумму 2006400 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 104 от 11.11.2018 и акт N Клп 504592 приема продукции (товара) по количественному и качественному соответствию.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате уступленных прав требований по договору поставки составила 1748228 руб.

13.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по товарной накладной от 11.11.2018 N 104 подтвержден истцом соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оплата данной поставки была осуществлена АО "Тандер" 21.11.2018 платежным поручением N 217037 на сумму 3 841 399 руб. 10 коп. с назначением платежа: "опл.за прод.пит.по.дог. ГК/80651/16 (РЦ) от 01.12.2016 с ООО "Гранд НН" сог-но сф 106, 104 от 11.11.18В т.ч. НДС(10%) 349218-10".

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Ссылка истца на судебные акты в рамках дел N А32-13688/2018 и А32-1791/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности, образовавшейся в иной период и по иным первичным бухгалтерским документам.

Доводы о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 02-5176/2019, для настоящего дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом общей юрисдикции не был установлен факт наличия задолженности у АО "Тандер" к ООО "Открытие Факторинг" по поставке товара на основании товарной накладной от 11.11.2018 N 104.

Доводы истца со ссылкой на иные товарные накладные, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, усматривается, что она образовалась по товарной накладной N 104 от 11.11.2018.

Поскольку в рамках настоящего иска спорной является именно товарная накладная N 104 от 11.11.2018 и в материалах дела имеются доказательства ее оплаты, постольку в удовлетворении иска отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70408,09 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 13968 от 21.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-39652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев