Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-1757/20 по делу N А53-21817/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-21817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго" Романовой М.В. по доверенности от 30.12.2019 N 342,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2019 по делу N А53-21817/2019

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Дубровина В.Д., акционерного общества "Донэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис"

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 24.04.2019 N 7057/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дубровина В.Д. (далее - ИП Дубровин В.Д., предприниматель), акционерное общество "Донэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предупреждение соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что принадлежащие ИП Дубровин В.Д. нежилые помещения ранее не имели технологического присоединения к электрической сети, между ИП Дубровин В.Д. и обществом договор энергоснабжения отсутствовал, документы о технологическом присоединении ранее не могли быть предоставлены или внесены в них какие-либо изменения, поэтому к рассматриваемой ситуации, когда договор энергоснабжения заключается впервые, не могут быть применены положения пунктов 37 и 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442). Общество полагает, что судом безосновательно применены положения пункта 74 Основных положений N442, действие которого распространяется на граждан, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению - собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (которым ИП Дубровин В.Д. в рассматриваемых отношениях не является) и те, кто не осуществляет предпринимательскую деятельность (к таким ИП Дубровин В.Д. так же не относится). Передача электроэнергии без осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, и, соответственно, поставка электрической энергии по договору энергоснабжения, невозможны. Заявитель жалобы указал на необходимость применения положений п.28 Основных положений N442.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

АО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" просило решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Донэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 предприниматель обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ИП Дубровина В.Д. оферту договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 61260201771 (далее - договор), который содержит пункт 7.1, предусматривающий условие о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Предприниматель обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия, в том числе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором указало на создание обществом препятствий в оформлении документов, пользованием помещением, включение в проект договора пункта 7.1, отсутствующего в публичном типовом договоре.

По результатам рассмотрения обращения 24.04.2019 управление выдало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым управление предупредило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем исключения из договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 61260201771 пункта 7.1, предусматривающего условие о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, в 10-ти дневный срок с момента получения предупреждения.

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как указано в части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

По результатам рассмотрения обращения 24.04.2019 управление выдало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в соответствии с которым управление предупредило ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем исключения из договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 61260201771 пункта 7.1, предусматривающего условие о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, в 10-ти дневный срок с момента получения предупреждения.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Общество является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13.10.2006 в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 N 10/1).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества, являющегося гарантирующим поставщиком, управлением верно установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании условий договора, а именно включение в типовой договор дополнительного пункта 7.1 предусматривающего условие о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Антимонопольный орган установил и из материалов дела следует, что 23.01.2019 предприниматель обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 2.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило в адрес ИП Дубровина В.Д. оферту договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 61260201771, содержащий пункт 7.1, предусматривающий условие о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

При этом, суды при рассмотрении заявления предпринимателя о понуждении заключить договор по делу N А53-9936/2019 установили, что ИП Дубровин В.Д. намерен осуществить присоединение к электрическим сетям для обеспечения принадлежащих ему помещений электроэнергией. Согласно акту технологического присоединения от 20.06.2017 N 84390/17/В/РГЭС/СРЭС, составленному между АО "Донэнерго" и ООО "Скиф-сервис", объект, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону ул. Космонавтов 2/2 уже имеет технологическое присоединение к сетям АО "Донэнерго". 25.02.2016 обществом заключен агентский договор N 49 с собственником вводно-распределительного устройства ООО "Скиф-сервис", в соответствии с которым ООО "Скиф-сервис" заключает от своего имени, но в интересах и за счет ИП Дубровина В.Д. договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией и обеспечивает беспрепятственный переток через свои сети электрической энергии, сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между агентом и принципалом.

Порядок заключения договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение к сети, урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 2 пункта 37 Постановления N 442 установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления N 442 если гарантирующий поставщик установил факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заявление о заключении которого было подано в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан заключить и исполнять договор энергоснабжения, вместе с тем в случае установления факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринемающих устройств потребителя вправе отказать в заключении договора энергоснабжения.

Однако, в рассматриваемом случае общество направило оферту договора энергоснабжения от 23.01.2019 N 61260201771 с условием о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Доводы о том, что пункты 37, 47 Постановления N 442 не подлежат применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 1 и 2 Постановления N 442, оно устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе указанные пункты. При этом, в качестве потребителя рассматривается - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В данном случае предприниматель соответствует понятию потребителя.

Указание в судебном акте на пункт 74 Постановления N 442 в качестве соотносимого с ранее приведенными судом положениями Постановления N442 не влияет на законность судебного акта, в связи с чем данный довод не принимается судебной коллегией.

Довод о необходимости применения пункта 28 Постановления N 442, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит положениям данного пункта.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Также указанным пунктом предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. Предусмотрены случаи, когда условия заключенных сторонами договоров могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора и до завершения процедуры технологического присоединения.

Заявитель жалобы указал, что передача электроэнергии без осуществленного в установленном порядке технологического присоединения, и, соответственно поставка электрической энергии по договору энергоснабжения, невозможны.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону ул. Космонавтов 2/2 уже имеет технологическое присоединение к сетям АО "Донэнерго".

Согласно положениям пунктов 37 и 47 Постановления N 442 при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства. Вместе с тем, при установлении факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

В рассматриваемом случае гарантирующий поставщик направил оферту договора энергоснабжения с условием не предусмотренным типовым договором, размещенным на сайте общества, о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Анализ оспариваемого предупреждения показывает, что оно соответствует требованиям ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган усмотрел наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с навязыванием условия договора о вступлении договора в силу с момента представления документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, согласно которому при формальном заключении договора, он может фактически не действовать.

Содержание оспариваемого предупреждения краткое, четкое и обоснованное и включает в себя перечень действий, направленных на прекращение установленного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства. Предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд пришел к верному выводу, что предупреждение соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод о фактическом разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора, с учетом вышеизложенного подлежит отклонению.

Ссылка на дело А53-9936/2019 судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках указанного дела не исследовалось наличие признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства и наличие оснований для выдачи оспариваемого предупреждения. По данному делу рассматривалось заявление предпринимателя об обязании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить публичный договор энергоснабжения; оформлении акта технологического присоединения и согласования на опосредованное технологическое присоединение с переносом счетчика. При этом, антимонопольный орган не рассматривал вопросы связанные с предоставлением документов, подтверждающих технологическое присоединение, управлением исследовался вопрос о наличии признаков нарушения пунктов 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Факт совершения нарушения управлением не устанавливался на момент выдачи оспариваемого акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-21817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева