Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86462/23 по делу N А40-132761/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-132761/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ СРЕДСТВА ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-132761/23, по иску ООО "ЛЭСИС" (ОГРН 1175022005322) к ответчику ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ОГРН 1177746558186) о взыскании 6 020 200,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова И.М. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воздвижение" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 г. в размере 4 793 013,67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 4 793 013,67 руб. за каждый день просрочки, убытков в размере 21 985,30 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 123 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЛЭСИС" и ООО "Воздвижение" заключен Договор подряда N 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 года (далее - Договор) на "Выполнение работ по строительству слаботочных систем: ИОС 5.1 (СКС, ТФ, ЛВС); ИОС 5.2 (СВН); ИОС 5.3 (ОС, СКУД); ИОС 5.4 (РФ, ЧС); ИОС 5.5 (АС, ДС); ИОС 5.6 (АПС, СОУЭ); ЧС; МГН; наружные сети НСС (без выполнения работ по строительству кабельной канализации, укладки труд, установки колодцев, земляных работ), пуско-наладка, комплексное испытание на объекте "Реконструкция" здания Удельнинской поликлиники ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница" с увеличением этажности по адресу: Московская область, Раменский городской округ, пос. Удельная, ул. Солнечная, д. 4", в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 10 779 509 рубля 97 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 13.06.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 3 000 000 (три миллионов рублей), включая НДС 20%, что сделано не было;

- в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 15.07.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей), включая НДС 20%, что также сделано не было;

- оставшиеся 3 779 509 рублей 36 копеек, включая НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение двадцати пяти календарных дней с даты предоставления счета с пропорциональным удержанием стоимости ранее выплаченного аванса, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту ремонта и по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у Генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Истец отмечает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний. Счета на оплату получены Генподрядчиком 09 февраля 2023 г. (т.е. срок окончательного расчета по Договору 09 февраля 2023 г. + 25 дней (на оплату) = 06 марта 2023 г.)

Однако, в нарушение положений п. 2.5, а также п. 7.5. Договора, согласно которого Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" не произведен окончательный расчет по Договору.

С учетом частичной оплаты 5000000 руб. платежным поручением от 27.10.2022 N 8597 сумма задолженности составила 4 793 013 рубля 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 4 793 013,67 руб. за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с графиком приложением N 2 к договору срок окончания работ 31.09.2022.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.122022 работы выполнены 29.12.2022.

При этом ответчик факт выполнения работ не оспаривает.

Согласно п. 10.1.2 договора при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения Работ, генподрядчик имеет право предъявить подрядчику письменное требование об оплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчётом ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, неустойка по 19.01.2023 составляет 6 036 525,60 руб.

Таким образом, как указал ответчик, размер подлежащей оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 6 036 525,60 руб.

Суд первой инстанции указал, что с учётом наличия взаимных денежных требований, ответчик направил истцу письмо об их зачёте. Указанное письмо о зачете получено истцом 26.01.2023, фактически оплата задолженности произведена в срок. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, а требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, из указанного толкования норм права следует, что заявление о зачете может быть сделано и на стадии рассмотрения дела судом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 19.01.2023 N 26 не может быть принято в качестве доказательства зачета встречных требований, отклоняется апелляционным судом. Ответчик в своем отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой неустойки, которую предъявил к зачету ответчик, поскольку верным периодом начисления неустойки является с 01.10.2022 по 29.12.2022 (дата окончания работ, указанная в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 2 от 29.12.2022). Доказательств того, что работы были завершены 19.01.2023, в материалы дела не представлено.

С учетом перерасчета апелляционного суда неустойки за нарушение срока выполнения работ ее размер составляет 4 850 779,49 руб. за период с 01.10.2022 по 29.12.2022.

Таким образом, с учетом произведенного зачета суммы долга 4 793 013,67 руб. на сумму неустойки 4 850 779,49 руб. оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 по дату фактической оплаты долга также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске в части взыскания суммы задолженности по договору подряда N 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 г. в размере 4 793 013,67 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 03.10.2023 в размере 1 011 325,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 21985,30 руб.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2.5 договора ответчик должен был перечислить аванс по договору двумя платежами: первый платеж в течение 3 (трёх) календарных дней с даты заключения договора, второй платеж - в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ всеми материалами и/или оборудованием, необходимым для выполнения работ в счёт цены работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя цену всего комплекса работ, материалов, оборудования, расходы на строительную технику, а также иные расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением договора в полном объеме, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствами и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств подрядчика, в том числе, включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей силы и/или стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, резервы на покрытие непредвиденных затрат по договору и т.д.

В связи с этим истец делает вывод, что, исходя из изложенного, приобретение материалы, а также иные затраты подрядчика осуществляются за счет генподрядчика.

Отмечает, что в нарушение указанных условий договора, ответчик аванс не перечислил. Согласно части 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Обращает внимание, что, осознавая социальную значимость объекта: Удельнинская поликлиника ГБУЗ Московской области "Раменская центральная районная больница", поскольку ответчик не оплатил аванс по договору, истец в целях приобретения материалов, оборудования и возмещения иных расходов, связанных с выполнением работ, был вынужден обратиться к третьему лицу с просьбой о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб., в результате чего, истцом был заключен договор займа, согласно условиям которого, он обязан уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 21 986,30 руб., что, по мнению истца, составляет размер причинённого ущерба бездействием ос стороны ответчика.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в 6 выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Истец не обращался к ответчику с запросами либо заявлениями касательно неисполнения последним своих обязанностей по договору, в том числе, в связи с неперечислением аванса. Обратного в материалы дела не представлено.

Истец не приостановил работы по договору в связи с отсутствием денежных средств, а на свой страх и риск оформил займ, полностью осознавая последствия своих действий.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора все расходы, связанные с исполнением договора и не согласованные сторонами в договоре или дополнительных соглашениях, подрядчик несёт самостоятельно.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик выполняет работы по договору из материалов, передаваемых генподрядчиком для производства работ на давальческой основе. Передача материалов от генподрядчика к подрядчику осуществляется путем оформления типовых межотраслевых форм М-15 и ОС-15 соответственно.

На основании п. 1.16 договора заявка на поставку необходимых для производства материалов, подается подрядчиком генподрядчику за 10 (десять) дней до возникновения необходимости поставки материалов на объект ремонта. Заявка должна содержать перечень материалов с указанием единиц измерения и необходимых объемов поставки (Приложение N 11 к договору).

Между тем истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявок о предоставлении материалов для работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении генподрядчика, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и невозможностью исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-132761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова