Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-7353/20 по делу N А32-4954/2020

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-4954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабашова И.С. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении иска от 12.03.2020, принятое в рамках дела N А32-4954/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (ОГРН 1022302377536, ИНН 2315014794)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - АО "Новорослесэкспорт") о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования по договору от 18.09.2015 N 393/2/488/15-ТД в размере 48976,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.02.2019 в размере 93,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 05.02.2019 в размере 2794,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 48976,14 руб., начиная с 06.02.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 иск ОАО "РЖД" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что исполнить своевременно и надлежащим образом указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 об оставлении иска без движения требования не представлялось возможным. Вышеуказанное определение суда и оспариваемое определение суда не соответствовали установленным законом требованиям (ст. 185 АПК РФ), поскольку в описательной части определений указано, что ОАО РЖД обратилось с иском к ОАО "Абсолют-Карат" г. Сочи о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава, однако исковое заявление было предъявлено ОАО РЖД к АО "Новорослесэкспорт". Кроме того, размер сумм, подлежащих взысканию и указанных в определениях Арбитражного суда Краснодарского края, не соответствует суммам, заявленным в исковом заявлении. ОАО "РЖД" не заявлялись требования о взыскании с ОАО "Абсолют-Карат" либо АО "Новорослесэкспорт" каких-либо штрафов, поэтому исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без движения в части предоставления в суд развернутого расчёта штрафа со ссылкой на ведомости подачи вагонов и акты общей формы также невозможно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения Арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, при этом не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного суда РФ от 16 мая 2007 г. N 373-0-0). ОАО "РЖД" не было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судом определении об оставлении искового заявления без движения. В преамбуле искового заявления был указан адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: 350033, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 9, однако определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 не было надлежащим образом и своевременно направлено в истцу по адресу указанному в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

АО "Новорослесэкспорт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения, истцу указано на необходимость в срок до 06.03.2020 представить в суд развернутый расчет штрафа со ссылкой на ведомости подачи вагонов и акты общей формы, а также платежное поручение об оплате госпошлины. Суд первой инстанции также разъяснил истцу последствия непредставления таких документов в указанный срок.

Копия определения об оставлении заявления без движения, вопреки доводам жалобы, направлена судом первой инстанции ОАО "РЖД" по адресу, указанному им в иске - 350033, г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 9, а также по юридическому адресу общества и юридическому адресу филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказская железная дорога (344019, г. Ростов-на-Дону, Театральная пл., д. 4).

Указанное определение было получено адресатом 25.02.2018, 28.02.2020 и 02.03.2020, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 3-5).

Определение об оставлении заявления без движения также было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в интернет портале по адресу: http://kad.arbitr.ru 08.02.2020 14:51:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив копию определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, общество имело реальную возможность устранить послужившие основанием для оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Доказательства невозможности исполнения определения суда от 07.02.2020 по объективным и не зависящим от воли заявителя причинам в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

Допущенные судом первой инстанции в описательной части определения от 07.02.2020 опечатки при указании наименования ответчика, а также при указании расчета взыскиваемой денежной суммы (указано на расчет штрафа, а не платы за пользование) не затрагивают существа судебного акта, являются следствием технической ошибки, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции и не изменяют содержания вывода суда в резолютивной части определения.

Во вводной части указанного определения в качестве ответчика указано АО "Новорослесэкспорт" (ОГРН 1022302377536, ИНН 2315014794).

Каких-либо пояснений относительно невозможности представления развернутого расчета штрафа со ссылкой на ведомости подачи вагонов и акты общей формы от общества не поступало.

Принимая определение о возвращении заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок влечет его возвращение.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова