Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-1139/20 по делу N А76-40930/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5401/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-40930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой Елены Геннадьевны, Кудрявцева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-40930/2017.

В судебном заседании приняли участие:

Кудрявцева Елена Геннадьевна (паспорт);

представитель Кудрявцева Олега Анатольевича - Кудрявцева Е.Г. (паспорт, заявление от 02.06.2020);

представитель финансового управляющего Кудрявцева Олега Анатольевича Мальцева Ильи Сергеевича - Тимофеев С.К. (паспорт, доверенность);

Беспалова Мария Олеговна (паспорт), ее представитель по устному ходатайству Шапкина Е.В. (паспорт).

Определением суда от 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Олега Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Илья Сергеевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Финансовый управляющий направил в суд заявление, в котором просит:

1) Признать недействительным договор дарения от 17.10.2015, заключенный между Беспаловой Марией Олеговной, Кудрявцевым Олегом Анатольевичем и Кудрявцевой Еленой Геннадьевной;

2) Обязать Беспалову Марию Олеговну возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302311:123, и жилой дом площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г.Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор дарения от 17.10.2015, заключенный между Беспаловой Марией Олеговной, Кудрявцевым Олегом Анатольевичем и Кудрявцевой Еленой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Беспалову Марию Олеговну возвратить Кудрявцеву Олегу Анатольевичу и Кудрявцевой Елене Геннадьевне земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0302311:123, жилой дом, площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенные по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Лапшина, д. 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудрявцев О.А. и Кудрявцева Е.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кудрявцева Е.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доли в спорном имуществе принадлежали ей на праве собственности, на момент заключения договора дарения от 17.10.2015 у нее отсутствовали непогашенные обязательства, какие-либо ограничения на совершение сделок с недвижимостью, в связи с чем, обжалуемым судебным актом нарушаются также ее права. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Кудрявцевой Е.Г. Дубарева Ирина Валерьевна.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт наличия неисполненного более трех месяцев денежного обязательства перед кредитором на сумму, превышающую 100 000 рублей, не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении Кудрявцева О.А. не имелось каких-либо решений судов о взыскании задолженностей по неисполненным обязательствам, следовательно, он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Дарение спорного имущества было вызвано физической невозможностью должника по осуществлению ухода за приусадебным участком ввиду наличия болезни.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением суда от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Представителем должника заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Кудрявцева О.А.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционным жалобам, а именно заявления от 14.08.2019, решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-20453/2019, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения от 17.10.2015, договора купли-продажи от 18.03.2008, решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-29919/2017, акта сверки задолженности за электрическую энергию, счета N 4100 от 10.12.2015, расчета основного долга, решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-5026/2016, искового соглашения о расторжении кредитного соглашения, так как часть документов уже имеется в материалах дела, судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в отношении остальных документов не установлены обстоятельства невозможности предоставления суду первой инстанции.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Беспаловой М.О. (вх.N 21062 от 25.05.2020, N 22339 от 01.06.2020).

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Кудрявцева О.А. (вх.N 21716 от 27.05.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что Кудрявцева Е.Г. не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на то, что по договору дарения в собственность Беспаловой М.О. переданы по доли на спорный дом от Кудрявцева О.А. и Кудрявцевой Е.Г. По мнению должника, применительно к оспариваемому договору отсутствует совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с дополнениями к жалобе, а именно решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N 2-2428/2016, свидетельства о государственной регистрации права N 74АД 004749 от 24.09.2012, договора купли-продажи муниципального имущества N 185-ПА от 27.08.2012, свидетельства о государственной регистрации права N 74АЕ 293995 от 10.12.2014, договора купли-продажи муниципального имущества N 302-ПА от 01.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права N 74АЕ 293798 от 09.12.2014, договора купли-продажи муниципального имущества N 301-ПА от 01.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права N 74АД 735595 от 21.01.2014, договора купли-продажи муниципального имущества N 247-ПА от 10.01.2014, свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2007, от 25.10.2010, технических описаний объекта, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления суду первой инстанции.

Кроме того, Кудрявцевым О.А. направлено ходатайство об истребовании материалов дела N А76-40930/2017, а именно доказательств, подтверждающих неплатежеспособность, заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как из его содержания невозможно установить, какие именно материалы дела или обособленного спора просит истребовать должник, и их относимость к настоящему спору.

В судебном заседании Кудрявцева Е.Г. и Беспалова М.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 между Кудрявцевым О.А., Кудрявцевой Е.А. (дарители) и Беспаловой М.О. (одаряемая) заключен договор дарения (л.д. 8), в соответствии с условиями которого дарители безвозмездно передали одаряемой, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 579 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302311:123, и жилого дома площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером 74:25:0302309:115, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, г.Златоуст, ул. Лапшина, д.42 (п. 1, 2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 8) и что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчик является дочерью должника и третьего лица Кудрявцевой Е.Г., что должником не оспаривается.

Финансовый управляющий Мальцев И.С. обратился с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведено безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица (дочери Беспаловой М.О.) ликвидного имущества в целях его сокрытия от кредиторов, в связи с чем, усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего признал недействительным договор дарения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобах, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 17.10.2015 (в тексте определения суда первой инстанции, очевидно, имеется опечатка, поскольку договор заключен 17.10.2015, а не 19.10.2015), то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 10.01.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должником не оспаривается тот факт, что Беспалова М.О. приходится ему дочерью, следовательно, сделка совершена между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, у должника имелась задолженность по факту безучетного потребления электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 4100 от 01.01.2013, подтвержденная актами N 17/000343 от 22.10.2015, N 86 от 06.11.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-5026/2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Кудрявцева Олега Анатольевича задолженности в размере 677 215 руб. 18 коп. (л.д. 19-24).

Также, у должника имелась задолженность по факту безучетного потребления электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 4100 от 01.01.2013, подтвержденная актом N 17/900112 от 16.03.2015. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-29919/2017 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с Кудрявцева Олега Анатольевича задолженности в размере 1 015 166 руб. 36 коп. (л.д. 14-18).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-40930/2017 установлено, что на момент заключения договора у Кудрявцева О.А. имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк "ВТБ" на сумму более 15 млн. рублей по кредитным обязательствам по кредитному соглашению N 721/4749-0000262 от 04.03.2014, по кредитному договору N 629/2649-0000291 от 03.03.2014, по кредитному договору N 63381649-0000410 от 27.02.2015.

Наличие задолженности по кредитным обязательства подтверждается судебными актами:

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N 2-2428/2016 с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Олега Анатольевича, Кудрявцевой Елены Геннадьевны в пользу ПАО Банк ВТБ 24 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4749-0000262 от 04.03.2014 в размере 14 359 208 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего 14 419 208 руб. 15 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предметы ипотеки:

- нежилое здание - контора, склад, гараж, общей площадью 942,9 кв. м., инвентарный номер: 75:412:002:000005260, литер А, этажность 1-2, назначение: производственное, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:107. Номер и дата государственной регистрации права N 74-74-24/028/2007-217 от 23.04.2007 г., установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 6 277 600 руб.;

- нежилое здание - склад для хранения механизмов, общей площадью 622,5 кв.м., инвентарный номер: 02:000005250, литер А1, этажность 1, назначение: производственное, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:110. Номер и дата государственной регистрации права N 74-74-24/028/2007-218 от 23.04.2007 г., установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 3 289 600 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Площадь 1 053 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер 74:25:0302311:53, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 584 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. Площадь 907 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Имени И.Ф. Лапшина, 38, кадастровый номер: 74:25:0302311:55, установив способ реализации имущества - открытые торги, начальную продажную стоимость 483 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 29.08.2017 по делу N 2-1098/2017 с Кудрявцева О.А. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2649-0000291 от 03.03.2014 по состоянию на 07.08.2017 в размере 483 154 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга 359 286 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом 129 867 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. 77 коп.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N 2-2210/2017 с Кудрявцева О.А. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору N 6331649-0000410 от 27.022015 в сумме 901 722 руб. 00 коп., в т.ч. 594 772 руб. 99 коп. - основной долг, 221 949 руб. 57 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 85 000 руб. 00 коп. - пени, 12 649 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорной сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Невозможность исполнения обязательств Кудрявцевым О.А. также подтверждается последующим введением в отношении него по заявлению кредитора процедуры банкротства.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Беспалова М.О., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор дарения от 17.10.2015, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.

Наличие в собственности должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки дарения недействительной, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и служит для удовлетворения требований всех кредиторов, вероятность погашения которых в настоящее время является лишь предположительной, так как размер реестровой задолженности превышает 15 млн. рублей.

Доводы об отсутствии у Кудрявцевой Е.Г. задолженности на момент заключения спорного договора также не имеют правового значения, так как из смысла вышеуказанных правовых норм для признания сделки недействительной важен факт установления неплатежеспособности должника.

Кроме того, из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что Кудрявцева Е.Г. являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком с должником, что также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу А76-20453/2019.

Указанные доводы Кудрявцевой Е.Г. не имеют значения и для применения последствий недействительности договора дарения ввиду пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовый управляющий супруга должника также вправе участвовать во всех обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Незначительное отклонение в указании площади спорного объекта и кадастрового номера в документах (договоре дарения и судебном акте) не свидетельствуют о наличии разных объектов. Данные спорных объектов отражены в судебном акте в соответствии с данными, указанными в Едином реестре прав на недвижимое имущество, сведений о том, что объекты, указанные в договоре дарения и выписке из ЕГРН разные, не имеется.

Обжалуемые подателями жалоб выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-40930/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудрявцевой Елены Геннадьевны, Кудрявцева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова