Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2290/20 по делу N А68-10619/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2913/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-10619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310574424300010) на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-10619/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Регион" (г. Орел, ИНН 5752053576, ОГРН 1105752001651) (далее - общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2016 N 3 в размере 673 799 рублей 23 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд).

Решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

19.12.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 408 рублей (т. 9, л. д. 112).

Определением суда от 17.02.2020 (т. 9, л. д. 177) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 86 064 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные в обоснование оплаты оказанных услуг платежные поручения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют отметки банка об их исполнении и обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П; ссылается на отсутствие связи в платежных документах между оказанными транспортными услугами и их оплатой. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Осипов С.Ю., с которым у общества заключен договор об организации и обеспечение транспортного обслуживания от 10.08.2018, не оказывает услуги междугородних перевозок. Обращает внимание на то, что в транспортных накладных от 01.04.2019 и от 24.04.2019 время посадки указано 09 часов 00 минут, в то время как судебные заседания назначались на 10 часов 30 минут или на 11 часов, а время поездки из г. Орла в г. Тулу составляет 2 часа 35 минут.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на представление суду платежных поручений об оплате судебных издержек с отметками банка об исполнении. Сообщает, что в актах между перевозчиком и обществом и транспортных накладных указано, что рейсы транспортного средства проводились с юридического адреса заказчика до фактического адреса суда и обратно, оплата услуг перевозчика осуществлялась общим платежом и составила 250 000 рублей, в эту оплату вошла стоимость проезда до арбитражного суда в сумме 30 408 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 21.01.2019 между обществом (доверитель) и Снурницыной Алевтиной Ивановной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической услуги (т. 9, л. д. 130), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении искового заявления общества о взыскании с предпринимателя денежных средств по договору от 13.05.2016 N 3 на выполнение работ капитального строительства жилых домов, в том числе: формирование правовой позиции доверителя по делу; осуществление правового анализа документов; разработку и подготовку документов правового характера, связанных с представлением интересов доверителя в суде; выступлению в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве первой и апелляционной инстанций; осуществлению любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по соглашению.

Согласно соглашению доверитель перечисляет денежную сумму в размере 10 процентов от суммы взысканной решением суда в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с данным соглашением либо не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта о предоставлении юридической помощи.

Оказанные услуги оплачены обществом по платежным поручениям от 04.10.2019 N 31 на сумму 30 000 рублей, от 29.10.2019 N 44 на сумму 20 000 рублей, от 23.01.2019 N 30 (из которых 10 000 рублей - вознаграждение по соглашению от 21.01.2019 в рамках дела N А68-10619/2018), квитанции N 75 на сумму 27 000 рублей, всего на сумму 87 000 рублей.

Представитель истца Снурницына А.И., действовавшая на основании доверенности от 21.01.2019, принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.01.2019, 07.02.2019, 01.04.2019, 24.04.2019, 13.05.2019, в суде апелляционной инстанции 11.09.2019, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее соответствия разумным пределам, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и характер спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложившиеся на территории региона расценки на услуги адвоката, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составят 60 000 рублей (40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные 19.11.2010 решением Совета Тульской областной адвокатской палаты (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Для организации и обеспечения транспортного обслуживания между обществом (заказчик) и ИП Осиповым С.Ю. (исполнитель) заключен договор (т. 9, л. л. 114), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Факт оказания транспортных услуги несения соответствующих расходов подтвержден актами, транспортными накладными (т. 9, л. д. 116-129), платежным поручением от 15.07.2019 N 138.

Выражая сомнения в подлинности представленных истцом транспортных накладных, ответчик об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одних лишь его сомнений, в отсутствие такого заявления, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на транспортные услуги, суд первой инстанции обосновано исключил стоимость поездки 11.09.2019 в размере 4344 рублей, поскольку последняя оплата за оказанные ИП Осиповым С.Ю. транспортные услуги произведена обществом 15.07.2019 на основании счета N 5 и обосновано взыскал в пользу общества 26 064 рублей (30 408 рублей - 4344 рублей). Предъявленные к взысканию транспортные расходы отвечают принципам экономности и разумности, что подтверждается сведениями с сайта ОАО "РЖД" (http://pass.rzd.ru), оснований для вывода об их завышении не имеется.

Само общество определение суда не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что представленные платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют отметки банка об их исполнении, не основан на содержании этих документов.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты оказанных услуг. Представленные платежные документы (т. 9, л. д. 133) изготовлены в электронном виде; на документах имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств).

О фальсификации платежных документов не заявлено, факт несения истцом расходов не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Осипов С.Ю., с которым у общества заключен договор об организации и обеспечение транспортного обслуживания от 10.08.2018, не оказывает услуг междугородних перевозок, не имеет правового значения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, какими либо определенными ее видами, не противоречащими закону.

С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата за обжалование определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу N А68-10619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина