Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5411/20 по делу N А60-38909/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-38909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по апелляционную жалобу должника Маркина Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года

об исключении денежных средств из конкурсной массы

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-38909/2019

о признании Маркина Игоря Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профпласт" (далее - ООО "Профпласт") о признании Маркина Игоря Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года Маркин Игорь Валентинович (19.07.1955 г.р., место рождения гор. Челябинск, ИНН 666400000152, СНИЛС 022-550-359-12, место регистрации г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52, кв. 36) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.07.2020.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, почтовый адрес Екатеринбург, ул. Московская 195-737), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 17 февраля 2020 года поступило заявление Маркина Игоря Валентиновича об исключении денежных средств из конкурсной массы, в котором просил:

- исключить денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, ежемесячно с момента введения процедуры реструктуризации задолженности, предоставив право лично распоряжаться указанными денежными средствами. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от установления Правительством Свердловской области размера прожиточного минимума на текущий период;

- исключить денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг и минимум для нормального существования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года производство в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маркин Игорь Валентинович (далее - Маркин И.В., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что оспариваемое определение арбитражного суда противоречит ранее принятому судебному акту по этому же делу, которым из конкурсной массы должника исключены 50 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки дополнительных доказательств, сославшись только на ранее рассмотренные документы, а именно: медицинские документы за II-III кварталы 2019 года, документы, подтверждающие несение должником расходов в IV квартале 2019 года и январе 2020 года на общую сумму около 100 000 руб. При том, суд первой инстанции ошибочно заключил, что отсутствуют разногласия в части освобождения из конкурсной массы прожиточного минимума; не исследовал вопрос о сохранении баланса интересов должника и его кредиторов при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины срока уважительными.

До судебного заседания от Маркина И.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что в связи с ситуацией по короновирусной инфекции должник несет дополнительные расходы на приобретение медицинских масок, которые необходимо менять каждые два часа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В данном случае должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, ежемесячно с момента введения процедуры реструктуризации задолженности, предоставив право лично распоряжаться указанными денежными средствами. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от установления Правительством Свердловской области размера прожиточного минимума на текущий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Действительно, в силу положений п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что разногласия относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума между должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при отсутствии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно заявления Маркина Игоря Валентиновича, последнее подлежит разрешению во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Маркина И.В. части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг и минимум для нормального существования.

Действительно, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как указывает заявитель, по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключаемой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов, в связи с чем, дополнительно к исключению прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области полагаем возможным исключить дополнительно сумму 40 000 рублей ежемесячно.

Оправдательные документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг и минимум для нормального существования свидетельствуют о соразмерности заявленной суммы и исключительности рассматриваемого вопроса. В частности расходы должника на медицинские услуги и лекарственные препараты за II-III кварталы 2019 года составили не менее 140000 руб., за предшествующий один месяц приобретение продуктов питания на сумму около 7000 руб., а также около 12000 руб. оплата топлива для транспортного средства, принадлежащего должнику. Для поддержания минимально-нормального уровня жизнедеятельности человека также требуются приобретение бытовой химии (зубная паста, мыло и пр.), оплата парикмахерской, приобретение сезонной одежды и обуви, что в настоящее время не может быть подтверждено, но должно быть учтено исходя из разумных критериев.

Таким образом, должник полагает, что документально подтверждается необходимость исключения из конкурсной массы суммы около 40000 руб., в большей степени для медицинского наблюдения, лечения и профилактики.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, необходимость приобретения лекарственных средств, а также размер денежных средств необходимых для приобретения лекарственных средств, из представленных документов установить не представляется возможным. Кроме того, расходы на продукты питания и средства гигиены включены в прожиточный минимум. Расходы на топливо для транспортного средства, не являются, расходами, обеспечивающими нормальную жизнедеятельность человека.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела должником не представлены назначения врачей в отношении лекарственных препаратов и медицинских услуг, из которых было бы видно, что должник нуждается в тех или иных медицинских услугах или лекарственных средствах, и что их необходимо приобретать или оказывать ежемесячно на протяжении всей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение арбитражного суда противоречит ранее принятому судебному акту от 08.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия между Маркиным И.В. и финансовым управляющим, разрешив должнику в ходе процедуры реструктуризации самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, Маркиным И.В. подано ходатайство в процедуре реализации имущества, процедуре целью которой является наибольшее удовлетворении требований кредиторов. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены требования Администрация г. Екатеринбурга в размере 27 403 руб. 21 коп., из них: 15779 руб. 06 коп. основного долга, 11624 руб. 15 коп.; требования кредитора АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в размере 45875801 руб. 14 коп., в том числе: 44 090 515,82 рублей - сумма невозвращенного кредита, 1 607 015,10 рублей - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 178 270,22 рублей - сумма пени; АО Юникредит БАНК в размере 104401969 руб. 26 коп., в том числе: 99 950 000 руб. - основной долг, 4451969 руб. 26 коп. - проценты; ООО "Садко-Роскор" в размере 190085 руб. 14 коп. долга; Гильманова Рональда Вильевича в размере 2 312 000 руб., в том числе долг в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 612 000 руб.; ООО "ПрофПласт" в реестр требований кредиторов Маркина Игоря Валентиновича в размере 11 003 121 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, в том числе 10 292 087,29 руб. основного долга, 711 033,95 руб. процентов. При том, как сам указывает должник, требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки дополнительных доказательств, сославшись только на ранее рассмотренные документы, а именно: медицинские документы за II-III кварталы 2019 года, документы, подтверждающие несение должником расходов в IV квартале 2019 года и январе 2020 года на общую сумму около 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных Маркиным И.В. документов не усматривается, что последнему требовались медицинские услуги, в подтверждение которых представлены кассовые чеки, отсутствуют рецепты на лекарственные препараты, и об этом суд делает суждение в судебном акте.

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно заключил, что отсутствуют разногласия в части освобождения из конкурсной массы прожиточного минимума, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отзыв финансового управляющего, в котором он не возражает против исключения из конкурсной массы должника денежных средств (л.д. 76-77).

Доводы апеллянта о том, что суд исследовал вопрос о сохранении баланса интересов должника и его кредиторов при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств отклоняются, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из обоснованности заявленных требований и представленных доказательств и наличия у должник кредиторской задолженности.

Дополнительно заявленные должником доводы о необходимости приобретения медицинских масок в связи с ситуацией по короновирусной инфекции не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть рассмотрены на стадии апелляционного производства (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А60-38909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина