Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-2688/18 по делу N А58-5536/2017

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А58-5536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 по делу N А58-5536/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская строительно-производственная компания" (ОГРН 1141447004742, ИНН 1435279864, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 10, кв. 20) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский национальный наслег" (ОГРН 1051401350703, ИНН 1429005209, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Янский район, с. Усть-Янск, ул. Мира, д. 10) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская строительно-производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Усть-Янский национальный наслег" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 596 856,13 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.10.2014 N 7-ЭА-2014 и 202 455,15 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате ответчиком; 1 978 709,40 руб. оплачены ответчиком в связи с заключением дополнительных соглашений к муниципальному контракту об увеличении цены работ и выполнением дополнительных работ; установленные контрактом работы ответчик не оплатил.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, представитель ответчика полагал решение суда законными и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указал, что истец выполнил работы некачественно, их результат не представляет потребительской ценности. В последующие судебные заседания ответчик явку представителя не обеспечил.

Представить истца в судебные заседания апелляционной инстанции не являлся.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, стороны заключили муниципальный контракт от 25.10.2014 N 7-ЭА-2014 (далее - контракт), условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался поэтапно в определенные сроки выполнить работы по строительству 4-квартирного дома в с. Усть-Янск МО "Усть-Янский национальный наслег" Усть-Янского улуса (района) по цене 4 467 780,66 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 контракта). Цена контракта включены все расходы, связанные с выполнением работ в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Со своей стороны заказчик обязался за счет средств бюджета МО "Усть-Янский национальный наслег" Усть-Янского улуса (района) оплатить заказанные работы (раздел 2 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что изменения и дополнения в контракт могут быть внесены по их письменному соглашению и оформляются дополнительным соглашением к контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 22 документации об аукционе в электронной форме на право заключение контракта, не непредусмотренная возможность заказчика при заключении контракта увеличить количество, объем работ. В подпункте "б" пункта 25 названной документации установлено, что в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ возможно изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10%.

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2015 N 1, по которому цена контракта увеличилась на 1 027 589,40 руб. По подписанному сторонами к контракту дополнительному соглашению от 01.06.2014 N 2 (очевидно в дате допущена опечатка "01.06.2014") цена работ по контракту увеличилась еще на 951 120 руб. и всего составила 6 446 490,06 руб. против 4 467 780,66 руб. цены, установленной при заключении контракта.

На выполнение работ в связи с дополнительными соглашениями стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 13.04.2015 на сумму 1 027 589,40 руб. и от 08.07.2015 N 45 на сумму 951 120 руб. По этим актам ответчик произвел оплату полностью, и по платежному поручению от 12.12.2014 перечислил истцу 1 340 334 руб. аванса за работы, по платежному поручению от 04.05.2016 N 149 - 1 530 590,53 руб. платы за работы, что стороны подтвердили в процессе рассмотрения дела судом.

Кроме того, стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 04.04.2016 N 57 на сумму 3 424 919,13 руб., от 10.10.2016 на сумму 810 437,75 руб. и справки о приемке выполненных работ и затрат от 07.04.2016 N 61 на сумму 2 084 476,13 руб. и от 10.10.2016 N 62 на сумму 810 437,75 руб. Акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 63 на сумму 232 423,78 руб. ответчиком не подписан.

По расчету истца, работы выполнены общей стоимостью 6 446 490,06 руб., с учетом полученной от ответчика платы в сумме 4 849 633,93 руб. (1 340 334 руб. + 1 027 589,40 руб. + 951 120 руб. +1 530 590,53 руб.) сумма долга ответчика составляет 1 596 856,13 руб.

Неполная оплата ответчиком за работы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 596 856,13 руб. задолженности за работы по контракту и 202 455,15 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.06.2016 по 05.05.2017 по пункту 4.2 контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 34, подпункта "б" пункта 1 названной части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истце получил от ответчика оплату за работы в размере, превышающем твердую цену контракта, а изменение цены контракта не предусмотрено конкурсной документацией, взыскание платы без заключения контракта, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не допустимо.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда для муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Изменения цены контракта, не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно данной норме, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.

В документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, в заключенном сторонами контракт предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что к контракту дополнительное соглашение от 09.04.2015 N 1 на сумму 1 027 589,40 руб. подписано сторонами в связи с изменением стоимости материалов на выполнение работ по контракту, дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 2 на сумму 951 120 руб. - в связи с выполнением работ по установке сваи и устройству фундамента, не предусмотренных контрактом.

Стало быть, при изложенном правовом регулировании отношений между сторонами в настоящем деле, в связи с выполнением истцом дополнительных работ по контракту стороны могли увеличить цену контракта не более чем на 10%, что составило 446 778,07 руб.

Дополнительное соглашение от 09.04.2015 N 1 и дополнительное соглашение от 01.06.2014 N 2 в части, превышающей 10-процентный предел увеличения цены контракта, заключено в нарушение требований закона.

В рассмотренном случае вывод суда о не допустимости увеличения цены контракта без учета изложенных правоположений, условий контракта и положений документации об аукционе, ошибочен. Однако он не повлек принятие судом неправильного решения по существу требований истца.

Согласно положениям статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Следовательно, двусторонний акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения истцом обязательства по контракту, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами подтверждено, что истец получил от ответчика в оплату за работы всего 4 849 633,93 руб.

При доказанности выполнения заказанных работ надлежащего качества и приемки результата работы ответчиком истец вправе претендовать на получение оплаты за работы всего в сумме, равной цене контракта, установленной при заключении контракта и увеличенной на 10%.

Составленный истцом и не подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 63 на сумму 232 423,78 руб., не подтверждает выполнение подрядных работ по контракту и приемку их результата ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком (заказчиком), не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В настоящем деле ответчик воспользовался своим правом возражать относительно объема и стоимости выполненной истцом работы.

Согласно полученному судом апелляционной инстанции заключению судебной экспертизы заключения N 001-АА-2020, подготовленному экспертами ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", выполненные истцом работы на спорном объекте не соответствуют проектной и сметной документации; стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных материалов при строительстве 4-квартирного дома в с. Усть-Янск МО "Усть-Янский национальный наслег составили всего 2 019 973,55 руб., этот объект строительства не пригоден для проживания.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не вызвали сомнений, поскольку подтверждены приложенными документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение истец не оспорил и не опроверг, а суд апелляционной инстанции принял как надлежащее и достоверное доказательство.

Поскольку материалами дела подтверждена действительная стоимость выполненных работ в меньшем размере, чем ответчик уплатил истцу за работы, у ответчика не наступило обязанности оплатить истцу спорную денежную 1 596 856,13 руб. платы за работу. Стало быть, у истца не возникло право на получение договорной неустойки за период с 01.06.2016 по 05.05.2017, которая в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 контракта подлежит уплате в случае, если заказчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца не основаны на законе, не соответствовали документального подтвержденным в деле фактическим обстоятельствам. По изложенным причинам они не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Платежными поручениями от 30.01.2019 N 9 на сумму 176 800 руб. и от 15.10.2019 N 487 на сумму 83 200 руб. истец уплатил 260 000 руб. за судебную экспертизу, назначенную в суде апелляционной инстанции инстанции. По чекам-ордерам от 13.06.2018 (операция:4992) и от 28.05.2018 (операция:22) истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на истце, на истца же относятся 260 000 руб. расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу N А58-5536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутская строительно-производственная компания" в пользу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Усть-Янский национальный наслег" 260 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.