Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1090/20 по делу N А19-27187/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А19-27187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 10438801066781, ИНН 3811085917, далее - УФССП России по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Екатерина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27187/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что отсутствуют доказательства превышения количества телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности в период с 30.06.2019 по 30.08.2019 по инициативе общества на телефонный номер Пановой Е.Г.

Кроме того, полагает, что вменяемое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УФССП России по Иркутской области проведено административное расследование по обращению должника от 03.09.2019 N 39399/19/38000 о нарушении НАО "ПКБ" норм и требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

По результатам административного расследования административным органом были установлены факты: осуществления НАО "ПКБ" непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; неуказания в направленных в адрес должника текстовых сообщениях наименования и номера контактного телефона кредитора; осуществления взаимодействия с третьими лицами при наличии отказа должника от взаимодействия.

По фактам выявленных правонарушений должностным лицом УФССП России по Иркутской области 30.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N 46/19/38000-АП, которым действия лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что НАО "ПКБ" внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 3/16/77000-КЛ.

Учитывая, что НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 2 для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно представленному в материалы административного дела Договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-5 от 25.03.2019, заключенному между АО "ДДМ Инвест ХХ АГ" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк" и гр. Пановой Е.И.

Во исполнение указанного договора цессии Цедент передал НАО "ПКБ" информацию о гр. Пановой Е.Г.: о сумме и структуре долга, о наличии залоговых обязательств должника, сведения, а также информацию, относящуюся к персонифицированным данным должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, должником 07.08.2019 г. было составлено и вручено региональному менеджеру ОП Иркутск НАО "ПКБ" заявление об отказе от взаимодействия, однако за период с 30.06.2019 по 30.082019 от НАО "ПКБ" осуществлялись звонки в адрес третьего лица Пановой Е.Г.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 89096***129, представленной Иркутским филиалом ООО "Т2 Мобайл" за период с 30.06.2019-30.08.2019, НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие с Пановой Е.Г. посредством телефонных звонков более 1-го раза за сутки, а именно 06.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019 и 23.08.2019; за период календарной недели с 05.08.2019 по 11.08.2019 осуществлено более 2-х взаимодействий, за период календарной недели с 12.08.2019 по 18.08.2019 осуществлено более 2-х взаимодействий посредством телефонных переговоров; за август 2019 г. осуществлено более 8-ми взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Факт принадлежности абонентских номеров +79660062375, +79017213677, +79999148480, +79999220844, +79999270624, +79999289062, +79017311256 НАО "ПКБ" обществом не опровергается и подтверждается письмом ООО "Т2 Мобайл" от 30.09.2019 N 18/19-14904.

Кроме того при взаимодействии по номеру телефона 89096***129 с Пановой Е.Г. посредством смс - сообщений 27.07.2019, 16.08.2019 и 27.08.2019 НАО "ПКБ" должнику не были сообщены наименование и номер контактного телефона кредитора.

На основании изложенного, НАО "Первое коллекторское бюро" нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные нарушения части 3, части 6 статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 г. N 46/19/38000-АП, аудиозаписью телефонных переговоров, детализацией предоставленных ООО "Т2 Мобайл" услуг, иными материалами дела.

Таким образом, действия НАО "ПКБ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО "ПКБ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Бурятия Подкорытовой Р.А, уполномоченной на то Приказом ФССП России от 17.04.2018 N 585-к.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год, на момент рассмотрения заявления не истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. В данном случае с учетом установленных обстоятельств суд усматривает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем жалобы не приведено, как и не усматривается с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко