|
4 июня 2020 г.
|
Дело N А19-27187/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27187/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 10438801066781, ИНН 3811085917, далее - УФССП России по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222, далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Екатерина Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27187/2019 заявленное требование удовлетворено, суд привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что отсутствуют доказательства превышения количества телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности в период с 30.06.2019 по 30.08.2019 по инициативе общества на телефонный номер Пановой Е.Г.
Кроме того, полагает, что вменяемое административное правонарушение подлежит признанию малозначительным.
Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Определением суда от 10.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 40 минут 2 июня 2020 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2020, 11.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, должностным лицом УФССП России по Иркутской области проведено административное расследование по обращению должника от 03.09.2019 N 39399/19/38000 о нарушении НАО "ПКБ" норм и требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
По результатам административного расследования административным органом были установлены факты: осуществления НАО "ПКБ" непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; неуказания в направленных в адрес должника текстовых сообщениях наименования и номера контактного телефона кредитора; осуществления взаимодействия с третьими лицами при наличии отказа должника от взаимодействия.
По фактам выявленных правонарушений должностным лицом УФССП России по Иркутской области 30.10.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N 46/19/38000-АП, которым действия лица привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Судом установлено, что НАО "ПКБ" внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 3/16/77000-КЛ.
Учитывая, что НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
На основании части 2 статьи 2 для целей настоящего Федерального закона, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Частью 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно представленному в материалы административного дела Договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-5 от 25.03.2019, заключенному между АО "ДДМ Инвест ХХ АГ" (Цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк" и гр. Пановой Е.И.
Во исполнение указанного договора цессии Цедент передал НАО "ПКБ" информацию о гр. Пановой Е.Г.: о сумме и структуре долга, о наличии залоговых обязательств должника, сведения, а также информацию, относящуюся к персонифицированным данным должника.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из материалов дела, должником 07.08.2019 г. было составлено и вручено региональному менеджеру ОП Иркутск НАО "ПКБ" заявление об отказе от взаимодействия, однако за период с 30.06.2019 по 30.082019 от НАО "ПКБ" осуществлялись звонки в адрес третьего лица Пановой Е.Г.
Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
На основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Согласно детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру 89096***129, представленной Иркутским филиалом ООО "Т2 Мобайл" за период с 30.06.2019-30.08.2019, НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие с Пановой Е.Г. посредством телефонных звонков более 1-го раза за сутки, а именно 06.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019 и 23.08.2019; за период календарной недели с 05.08.2019 по 11.08.2019 осуществлено более 2-х взаимодействий, за период календарной недели с 12.08.2019 по 18.08.2019 осуществлено более 2-х взаимодействий посредством телефонных переговоров; за август 2019 г. осуществлено более 8-ми взаимодействий посредством телефонных переговоров.
Факт принадлежности абонентских номеров +79660062375, +79017213677, +79999148480, +79999220844, +79999270624, +79999289062, +79017311256 НАО "ПКБ" обществом не опровергается и подтверждается письмом ООО "Т2 Мобайл" от 30.09.2019 N 18/19-14904.
Кроме того при взаимодействии по номеру телефона 89096***129 с Пановой Е.Г. посредством смс - сообщений 27.07.2019, 16.08.2019 и 27.08.2019 НАО "ПКБ" должнику не были сообщены наименование и номер контактного телефона кредитора.
На основании изложенного, НАО "Первое коллекторское бюро" нарушены требования и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требований Федерального закона N 230-ФЗ.
Указанные нарушения части 3, части 6 статьи 7, части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 г. N 46/19/38000-АП, аудиозаписью телефонных переговоров, детализацией предоставленных ООО "Т2 Мобайл" услуг, иными материалами дела.
Таким образом, действия НАО "ПКБ" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Ко
