Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-7399/19 по делу N А38-8382/2018

5 июня 2020 г.

А38-8382/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2019 по делу N А38-8382/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (ИНН 1215118100, ОГРН 1071215000581) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216) о взыскании основного долга по оплате и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" - адвокат Ворожцова А.Е. по доверенности от 11.09.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 6 531 354 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 15.08.2018 в сумме 533 390 руб. 99 коп. и с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.06.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "Марийский цемент" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 384 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7388 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский цемент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: товар принят уполномоченными лицами, о чем свидетельствует печать общества; Шуракшин А.А. является работником ответчика, его подписи скреплены печатью общества; доказательств того, что ответчик самостоятельно приобрел товар в необходимых количествах для исполнения контрактов нет; сопоставление товарных накладных, по которым общество приобретало песок и щебень у сторонних организаций с товарными накладными, по которым производилась поставка в рамках договора N 2-17 от 10.05.2017 в адрес ответчика, свидетельствует о том, что на момент поставки песка и щебня у истца имелся в наличии реализуемый товар, что опровергает позицию ответчика о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика указал на необходимость проверки решения в полном объеме. Полагает, что бесспорных доказательств реальной поставки товара не имеется, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Указал, что по имеющимся у него сведениям Шуракшин А.А. не являлся заместителем директора, работал в качестве слесаря-механика. Также указывает на отсутствие заявок на поставку, приложений к договору о согласовании существенных условий договора, документов об оплате товара, транспортировку товара, наличия персонала для погрузочно-разгрузочных работ, складировке, транспортированию и хранению приобретенного товара. Отмечает, что из представленных истцом документов следует, что экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению товара у него отсутствует. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Марийский цемент", ОАО "Памашъяльский каменный карьер", ООО "Чукшский карьер" является одно и тоже лицо - Евсеев В.П. Заявил о фальсификации доказательств - УПД 178, 179, 188,189,192,194, 205-210, 211-213, 228,229, 223, 227, ссылаясь на то, что эти документы Шуракшиным А.А. не подписывались.

В целях проверки заявления ответчику было предложено обеспечить в судебное заседание явку названного лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что не может обеспечить в судебное заседание явку Шуракшина, поскольку невозможно установить его местонахождение. Возражений относительно дополнительных пояснений истца и представленных документов не заявил.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные накладные были предоставлены в суд первой инстанции, но ходатайство о фальсификации по приведенным доводам заявлено не было, апелляционный суд оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации вышеназванных накладных по правилам статьи 161 АПК РФ не находит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года истцом (ООО "Марийский цемент") и ответчиком (ООО "Волгаспецстрой") заключен договор N 2-17, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (песок для строительных работ, щебень известняковый для строительных работ, грунт строительный (межпластовый слой), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами подписаны также спецификации N 1 от 10.05.2017, N 2 от 10.05.2017 к договору с указанием наименования, цены, условий поставки (т.1, л.д. 32-36).

По данным истца, он по спорным УПД поставил товар ответчику. Однако последний оплатил товар не в полном объеме. Письмом от 09.11.2017 ООО "Волгаспецстрой" фактически признало наличие задолженности в сумме 12 300 000 руб. и впоследствии произвело оплату на сумму 5 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара на сумму 17 759 805 руб. 35 коп. по универсальным передаточным документам N 33, 34 от 20.05.2017, N 38, 39 от 25.05.2017, N 40, 44 от 31.05.2017, N 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, N75, 76, 77 от 28.07.2017, N 82, 83 от 31.07.2017, N 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, N 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, N 166, 167, 168 от12.10.2017, N 169, 170 от 15.10.2017, подписанным директором общества (т.1, л.д. 42-71, т.2, л.д. 143, 144).

Довод истца о поставке товара по УПД N 178, 179 от 24.10.2017, N 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, N 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, N 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, N 223 от 12.12.2017, N 227 от 20.12.2017 суд отклонил, сочтя, что доказательств принятия товара уполномоченным лицом от имени ответчика не представлено. С учетом произведенных оплат суд счел, что долг на стороне ответчика отсутствует, но поскольку оплата производилась с нарушением установленных сроков, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 384 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленный товар по УПД N 176 от 20.10.2017, N 177 от 24.10.2017, N 178, 179 от 24.10.2017, N 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, N 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, N 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, N 223 от 12.12.2017, N 227 от 20.12.2017, N 176 от 20.10.2017, 177 от 24.10.2017, суд исходил из того, что УПД N 176 от 20.10.2017, N 177 от 24.10.2017 не подписаны ответчиком, а остальные подписаны неустановленной личностью ("Шуракмина" / "Шуракина" / "Шуракшина"). При этом доказательств того, что это лицо является работником ответчика и обладало соответствующими полномочиями не представлено. Ссылку апеллянта на наличие печати суд отклонил.

Вместе с тем, согласно ответу из Пенсионного фонда Шуракшин А.А. в спорный период являлся работником ответчика. Это также подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 г. (т.5 л.д.1-2, 7).

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. ответчик заявил о приобретении товара на сумму 11 253 851 руб. 74 коп., в том числе и по спорным накладным и получил возмещение НДС из бюджета (т.5 л.д.5).

Согласно налоговой декларации истца он произвел отпуск товара ответчику именно на такую же сумму и по тем же УПД, которые заявлены ответчиком в его декларации (т.4 л.д. 4 -26).

Изложенное свидетельствует о получении товара ответчиком и об одобрении сделки по принятию товара (статья 183 ГК РФ). Следует также отметить, что ответчик, признавая поставку только на 17 759 805 руб.35 коп., оплатил товар на сумму 19 070 300 руб.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности поставки товара по УПД N 176 от 20.10.2017, N 177 от 24.10.2017, N 178, 179 от 24.10.2017, N 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, N 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, N 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, N 223 от 12.12.2017, N 227 от 20.12.2017, N 176 от 20.10.2017, 177 от 24.10.2017 несостоятелен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о передаче товара истцом ответчику стоимостью 25 601 654 руб. 64 коп. по универсальным передаточным документам N 33, 34 от 20.05.2017, N 38, 39 от 25.05.2017, N 40, 44 от 31.05.2017, N 53, 54, 55, 56, 57, 61 от 30.06.2017, N 75, 76, 77 от 28.07.2017, N 82, 83 от 31.07.2017, N 110, 111, 116, 140 от 31.08.2017, N 153, 154, 155, 156, 174 от 30.09.2017, N 166, 167, 168 от 12.10.2017, N 169, 170 от 15.10.2017, N 178, 179 от 24.10.2017, N 188, 189, 192, 193, 194 от 31.10.2017, N 205, 206, 207, 208, 209, 210 от 15.11.2017, N 211, 212, 213, 228, 229 от 30.11.2017, N 223 от 12.12.2017, N 227 от 20.12.2017, N 176 от 20.10.2017, N 177 от 24.10.2017 (т.1, л.д. 42-93).

Оплата произведена в сумме 19 070 300 руб.

Следовательно, долг составляет 6 531 354,64 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом пункта 2.4. Согласно указанному расчету размер процентов за спорный период составляет 401 043 руб.77 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции принимает его, поскольку он не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 6 531 354 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 043 руб. 77 коп. за период с 05.06.2017 по 15.08.2018, начиная с 16.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 531 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реальной поставки товара опровергается представленными УПД. Спорный товар был приобретен истцом у ООО "Чукшинский карьер" и ОАО "Памашшъяльский карьер" в рамках договоров поставки (т.4 л.д. 57-62), что подтверждается соответствующими накладными, счетами-фактурами (т.4 л.д. 58-61, 63- 130, т.6 л.д.99-101, т.8 л.д. 58-87 и др.). Оплата за товар произведена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами сверки (т.6 л.д.18-54, т.6 л.д.103 -105, т.8 л.д.56-58 и др.)

Сопоставление товарных накладных, по которым общество приобретало песок и щебень у сторонних организаций с товарными накладными по которым, производилась поставка в рамках договора N 2-17 от 10.05.2017 в адрес ответчика, свидетельствует о том, что на момент поставки песка и щебня у истца имелся в наличии реализуемый товар.

Из представленных суду документов следует, что товар перевозился грузоперевозчиками (ООО "НерудЛогистк", ООО "СтройТех", ООО "АвтоСтройГарант", индивидуальными предпринимателями и др.). В деле имеются соответствующие транспортные накладные (т.6 л.д.106-140, т.7, т.8 л.д. 2-55, 89-54, т.9, т.10, т.11, т.12 л.д. 7-141 и др.).

Довод об отсутствии у истца соответствующих мест для складирования несостоятелен, т.к. товар поставлялся на строительные площадки, где ответчиком производились работы.

В октябре, ноябре 2017 г. ответчик предоставил своему заказчику сертификаты качества, выданные ему ООО "Чукшинский карьер" и ОАО "Памашъяльский карьер". При этом доказательств того, что ответчик приобретал товар самостоятельно у названных лиц, не имеется.

Представленный ответчиком договор от 14.11.2017 между ОАО "Памашъяльский каменный карьер и ООО "Волгаспецстрой" (т.6 л.д.11-12) не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления поставки в рамках названного договора не имеется.

Ссылка на то, что директором ООО "Марийский цемент", ОАО "Памашъяльский каменный карьер", ООО "Чукшский карьер" является одно и тоже лицо - Евсеев В.П. при доказанности поставки товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по возражениям ответчика не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2019 по делу N А38-8382/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН 1215146379, ОГРН 1101215001216) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (ИНН 1215118100, ОГРН 1071215000581) долг в сумме 6 531 354 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 043 руб. 77 коп. за период с 05.06.2017 по 15.08.2018, начиная с 16.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 531 354 руб. 64 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 232 руб., расходы по апелляционной жалобе в сумме 2940 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (ИНН 1215118100, ОГРН 1071215000581) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению N 251 от 09.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова