Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-3062/20 по делу N А05-4893/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-4893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсеньевой Елены Викторовны и финансового управляющего Арсеньевой Елены Викторовны Ильина Алексея Радомировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-4893/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 Арсеньева Елена Викторовна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Определением от 12.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник и его финансовый управляющий с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласились, в апелляционных жалобах просили определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Арсеньевой Е.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в период с апреля 2013 по май 2014 должником привлечены кредитные средства в общем размере более 2,5 млн. руб., в том числе:

- по договору от 10.04.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого должнику выдана карта Gold MasterCard с лимитом кредита 75 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 17,9%;

- по договорам N 625/0006-0175815 от 14.08.2013, N 625/1139-0004550 от 16.05.2014, заключенным с Банком ВТБ (публичное акционерное общество). В соответствии с условиями договоров должнику предоставлены кредиты в размере 1 500 000 руб. под 23,40 % годовых и 1 000 000 руб. под 21,50% годовых; размер ежемесячных платежей по договорам составил 36 446,65 руб., 27 595,29 руб. соответственно.

В рамках проверки добросовестности должника при принятии им на себя и последующем исполнении кредитных обязательств судом первой инстанции истребованы сведения о доходах Арсеньевой Е.В. за период с 2013 по 2018 годы.

ИФНС России по г. Архангельску представлены справки о доходах за 2013-2015, 2017 годы, из которых усматривается, что доход должника после уплаты налогов составлял в 2013 году - 482 395,10 руб. (получен в марте, сентябре - ноябре, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2014 году - 866 736,40 руб. (получен в январе, марте, мае и октябре, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2015 году - 624 694,16 руб. (получен в марте, апреле, в остальные месяцы доход отсутствовал); в 2017 году - 189 997,1 руб. (получен в июне, августе, в остальные месяцы доход отсутствовал). Сведения о доходах за 2016 в виде справок по форме 2-НДФЛ отсутствуют. При этом справки о доходах содержат сведения о налоговых агентах (страховые компании), а также о кодах дохода 4800 (иные доходы налогоплательщика) и 2301 (штрафы и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя). Сведения в виде справок по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым агентом - ООО "Профи Импорт Косметик", ИФНС России по г. Архангельску не представлены. Вопреки аргументам апеллянтов, указанные данные свидетельствуют о том, что должник не получал доход за выполнение трудовых обязанностей, а также не имел регулярного дохода.

Вместе с тем, как верно указано судом, при обращении в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в июне 2013 и мае 2014 года должником в заявлениях-анкетах указаны следующие сведения: о месте работы - ООО "Профи Импорт Косметик", о ежемесячных доходах - основная зарплата после уплаты налогов 75 448,33 руб., прочие - 60 000 руб., всего 135 448,33 руб. (анкета от 27.06.2013); о месте работы - ООО "Профи Импорт Косметик", о ежемесячных доходах - по основному месту работы 118 041 руб., прочие - 50 000 руб., среднемесячный доход семьи 200 000 руб. (анкета от 13.08.2013; о ежемесячных доходах - 168 041 руб. (анкета от 16.05.2014).

Помимо этого, должником представлены справки ООО "Профи Импорт Косметик" от 13.06.2013, от 12.08.2013 для получения кредита, подписанные должником. Справка от 13.06.2013 содержит сведения о доходах с января по май 2013 года, доход составлял 85 740 руб. (январь), 67 920 руб. (февраль), 69 890 руб. (март), 71 630 руб. (апрель), 70 940 руб. (май). Справка от 12.08.2013 содержит сведения о доходах с февраля по июль 2013, доход составлял 115 820 руб. (февраль), 117 670 руб. (март), 115 180 руб. (апрель), 119 760 руб. (май), 121 430 руб. (июнь), 118 390 руб. (июль), что не соответствует сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ. Кроме того, справки от 13.06.2013, от 12.08.2013 содержат разные сведения о доходе за одни и те же месяцы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Арсеньева Е.В. с 29.03.2012 по 24.05.2016 являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Профи Импорт Косметик". Трудовая книжка должника в разделе: "Сведения о работе" не содержит записи о приеме должника в ООО "Профи Импорт Косметик".

Судом в отношении ООО "Профи Импорт Косметик" истребованы сведения об открытых счетах, выписка по счету, копии бухгалтерской и финансовой отчетности.

Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности за 2013-2016 годы имущества у ООО "Профи Импорт Косметик" не имелось, деятельность была убыточной, прибыль не распределялась. Из выписки по счету следует, что за период с 26.02.2014 по 06.06.2016 поступления денежных средств были незначительными (оборот по кредиту за указанный период составил всего 293 300,77 руб.).

Таким образом, судом установлено и апеллянтами не опровергнуто то обстоятельство, что, обратившись за получением кредита, должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредитов. Как правильно указал суд, такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку в силу определенности трудовых правоотношений каждый гражданин достоверно знает размер своих доходов.

Кроме того, в течение 2013, 2014 годов должник принимал на себя обязательства, которые он не мог исполнить, поскольку при наличии обязательства перед ПАО "Сбербанк России", не имея регулярного дохода, должник увеличил кредиторскую задолженность и привлек еще два кредита в общей сумме 2,5 млн. руб. При этом, после привлечения кредитов, совокупный размер ежемесячных платежей составил более 63 000 руб., в связи с чем ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что в июне, июле 2015, сентябре 2016 должником продано три автомобиля, при этом денежные средства не были направлены на погашение имевшейся на тот момент задолженности.

Судом первой инстанции у должника были запрошены документы, подтверждающие цели расходования полученных от продажи автомашин денежных средств. Такие документы представлены не были, вследствие чего действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.

Приведенные в апелляционной жалобе должника доводы о том, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют полномочия для проверки платежеспособности потенциального заемщика, вследствие чего несут на себе риски, связанные с невозвратом кредита, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает подтвержденного документально вывода суда о предоставлении должником в целях получения кредита недостоверных сведений.

В свете изложенного, вопреки аргументам апеллянтов, материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых должником и его финансовым управляющим не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-4893/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсеньевой Елены Викторовны и финансового управляющего Арсеньевой Елены Викторовны Ильина Алексея Радомировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова