Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2014/20 по делу N А51-4943/2017

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А51-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордюкова Олега Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2014/2020

на определение от 20.02.2020 судьи Т.С.Петровой

по заявлению Фроловой Елены Сергеевны об исключении квартиры из конкурсной массы

по делу N А51-4943/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальквота" (ИНН 2507229391, ОГРН 1072507001082) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны (ИНН 250611352860, ОГРНИП 310250607600019)

при участии в судебном заседании:

от ИП Гордюкова О.В.: Дубровина Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака;

Финансовый управляющий Горин О.В., паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019;

от Фроловой Е.С.: Павлова В.В., паспорт, доверенность от 28.05.2020, диплом, Шмелева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2017, диплом;

Фролова Е.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальквота" (далее - ООО "Дальквота", общество, кредитор) 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны (далее - должник, ИП Фролова Е.С., Фролова Е.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 ИП Фролова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 16.09.2017 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 16.08.2017 отменено, признано обоснованным заявление ООО "Дальквота" о признании ИП Фроловой Е.С банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горин О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 ИП Фролова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горин О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 211.

Фролова Е.С. 21.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 52 в доме 25А по ул. Кирова в г.Владивостоке, как единственного пригодного для проживания помещения.

Определением суда от 20.02.2020 заявление Фроловой Е.С. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 в части исключения из конкурсной массы жилого помещения кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей позиции ИП Гордюков О.В. указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что суд при вынесении определения не учел значительную площадь квартиры 158,4 кв.м., которая превышает социальную норму 18 кв.м. на человека в расчете на двух прописанных в квартире 36 кв.м.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 апелляционная жалоба кредитора ИП Гордюкова О.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 04.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

От Фроловой Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Гордюкова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Горин О.В. вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представители Фроловой Е.С. поддержали доводы отзыва, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв должника, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу N А51-4943/2017 следует, что определением суда от 06.11.2018 признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче Фроловой Е.С. в дар Заносовской Светлане Петровне (далее - Заносовской С.П.): нежилого помещения в здании (литер Б); назначение административное, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 16/1; земельного участка, общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:392; нежилого помещения в здании (литера А); назначение профилакторий, общей площадью 374,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, 18-26, 261, 27-35, Б; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Полевая 45; нежилого помещения в здании (литера Л); назначение лаборатория, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1; адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Шевчука, 16/2; земельного участка, общей площадью 50 кв.м, с кадастровым номером 25:29:010103:393; квартиры N 52, площадью 158,4 кв.м, расположенной на 14 этаже здания, по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Заносовскую С.П. возвратить в конкурсную массу должника ИП Фроловой Е.С. вышеперечисленное имущество.

После оспаривания сделок должника по безвозмездной передаче имущества Заносовской С.П. и вынесения судом определения от 06.11.2018 финансовый управляющий включил вышеперечисленное имущество в конкурсную массу Фроловой Е.С.

Сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу должника ИП Фроловой Е.С., 09.01.2020 размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении "сведения о результатах инвентаризации имущества должника" номер сообщения N 4564650.

Коллегией установлено, что материалы обособленного спора содержат уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.02.2020 N 25/006/001/2020-286, согласно которого должник не имеет зарегистрированного в собственности недвижимого имущества (том 1 л.д.19).

Материалы дела подтверждают, что ранее Фролова Е.С. пользовалась жилым помещением, расположенным в Приморском крае, Дальнереченского района, с. Сальское, ул. Набережная д.19 кв.1. Однако на основании решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.05.2015 дело N 2-626/15 (вступило в законную силу 07.09.2015) право пользования Фроловой Е.С. данным жилым помещением прекращено, суд решил выселить должника из указанного помещения. Приведенные факты подтверждены приобщенным в материалы дела решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.05.2015 дело N 2-626/15 (том 1 л.д.32-33).

Из текста названного судебного акта следует, что брак, зарегистрированный 29.11.2002, между Фроловой Е.С. и Фроловым Игорем Викторовичем (далее - Фролов И.В.) расторгнут 10.06.2005, должником 28.05.2008 в собственность приобретено жилое помещение площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а.

На момент рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде должник Фролова Е.С. совместно с ее несовершеннолетним ребенком Фроловым Юрием Игоревичем (далее - Фроловым Ю.И.) с 08.02.2018 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а, что подтверждается выпиской из формы N 10, выданной ООО "УК ТСЖ на Кирова" (том 1 л.д.10).

Приведенные факты, очевидно, свидетельствуют о том, что единственным пригодным жилым помещением для проживания Фроловой Е.С. и ее несовершеннолетнего сына является спорная квартира.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку спорная квартира по договору дарения от 20.01.2015 передана Фроловой Е.С. (даритель) в пользу Заносовской С.В. (одаряемая), которая является матерью должника, фактически данное жилое помещение осталось во владении семьи Фроловой Е.С. и третьим лицам не отчуждено.

Напротив, Фролова Е.С. продолжила проживание в данной квартире со своим несовершеннолетним ребенком, доказательств того, что спорное помещение не является единственным пригодным жилым помещением в материалы дела подателем жалобы не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отмечено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку по делу N А51-4943/2017 определение суда от 06.11.2018 о признании сделки по отчуждению должником Фроловой Е.С. квартиры по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, дом 25-а было принято ранее указанных разъяснений, вопрос исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, при принятии судебного акта не рассматривался.

С учетом фактических обстоятельств дела признание недействительной сделки по безвозмездной передаче спорного жилого помещения по договору дарения от 20.01.2015, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником при злоупотреблении правом, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования кредиторов, в том числе и ИП Гордюкова О.В., возможно погасить за счет иного имущества Фроловой Е.С., включенного в конкурсную массу, перечень которого отражен в разделе I "Недвижимое имущество" и разделе IY "Акции и иное участие в коммерческих организациях" Описи имущества гражданина (том 1 л.д.6-9). Согласно сведениям, отраженным в разделе IY "Акции и иное участие в коммерческих организациях" должник является участником: ООО "Доверие" (ИНН 2506007854) адрес: 692132, Приморский край, г.Дальнереченск, ул. Ленина д.76 оф.216, 70 000 рублей (доля участия 18,60%); ООО "Дальквота" (ИНН 2507229391) адрес: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина д.76 оф.218, 23 397 000 рублей (доля участия 25,00%); ООО "Округ" (ИНН 2506012540) адрес: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина д.76 оф.218, 10 000 рублей (доля участия 17,00%).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу N А51-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин