Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-1925/20 по делу N А52-3794/2018

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А52-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Суровцева О.Л. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Маиса Икрам оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу N А52-3794/2018,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Западного военного округа (в защиту интересов Российской Федерации) (адрес: 191055, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 4; ОГРН 1127847489670; ИНН 7841470857; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маису Икрам оглы (адрес: 180000, город Псков, ОГРНИП 304602735700532, ИНН 602701219425; далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - части земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного между домами N 20 и 24, в непосредственной близости к дому N 24 на улице Шестака г. Пскова, площадью 24 кв. м путем обязания предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного между домами N 20 и 24 в непосредственной близости к дому N 24 на улице Шестака г. Пскова, площадью 24 кв. м путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; администрация города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2018 иск удовлетворен, суд обязал предпринимателя в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного между домами N 20 и 24 в непосредственной близости к дому N 24 на улице Шестака г. Пскова, площадью 24 кв. м путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании исполнительного документа серии ФС 026955244 возбуждено исполнительное производство N 919/19/60047-ИП.

Предприниматель обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта в срок до 04.12.2020 и о приостановлении исполнительного производства N 919/19/60047-ИП.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не может исполнить решение суда в связи с наличием финансовых трудностей и сложностью перевозки спорного павильона.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, и отдел судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, принятого 02.10.2018, по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предприниматель не представил. Судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется предпринимателем длительное время - один год и два месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 919/19/60047-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу N А52-3794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Маиса Икрам оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько