Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-1359/20 по делу N А54-5102/2018

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А54-5102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2020 по делу N А54-5102/2018 (судья Котлова Л.И.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1146234012825, ИНН 6234137770) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735) третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) о признании незаконным решения от 20.04.2018 N 072V12180000048,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани (далее - фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 N 072V12180000048.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 оспариваемое решение фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 4 773 руб. 22 коп., пени в сумме 116 руб. 23 коп. и привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 21 359 руб. 49 коп.; в остальной части требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что даже в случае доказанности осуществления страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных, они не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, в связи с чем основания начисления страховых взносов на спорные суммы отсутствуют.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки фондом составлен акт N 072V10180000078 от 22.03.2018, согласно которому выявлены нарушения учреждением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не включены суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами за 2016 г. в размере 17 613 руб.; в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не включены суммы выплат работникам организации за 2015 - 2016 годы в размере 752 945 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения фондом принято решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.04.2018 N 072V12180000048, в соответствии с которым начислены: недоимка по страховым взносам в сумме 208 821 руб. 49 коп., пени в сумме 31 256 руб. 56 коп., штраф в сумме 41 764 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу положений ст. 5 Закона N 212-ФЗ учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения учреждения к ответственности, послужили выводы фонда о том, что в проверяемом периоде в нарушение ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом в пользу Крысиной Л.Г., не включена учреждением в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оплата работнику Крысиной Л.Г. дополнительных выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом не подлежат обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, на основании нижеследующего.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с п. 2, 12 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя. Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя).

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).

С учетом изложенного, поскольку спорные выплаты не являются стимулирующими, либо вознаграждением, либо элементами оплаты труда, то они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Учреждением также оспаривается вменение ему нарушений ст. 7 - 9 Закона N 212-ФЗ в части включения фондом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование сумм выплат в размере 752 945 руб. 73 коп. и начисления страховых взносов в сумме 191 503 руб. 11 коп., пени в сумме 29 448 руб. 77 коп. и штрафа в сумме 38 300 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 10.04.2018 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп. (дело N А54-5101/2018).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2019 N Ф10-2645/2019, решение от 10.04.2018 N 48 признано незаконным в части штрафа в размере 7 руб. 05 коп., пени в размере 2 руб. 69 коп., недоимки по страховым взносам в размере 35 руб. 23 коп., решение от 10.04.2018 N 17 признано незаконным в части штрафа в размере 102 руб. 16 коп., страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп.; предложения произвести корректировку доначисленных страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А54-5101/2018, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 учреждением произведены расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на общую сумму 753 534 руб. 06 коп., в том числе 706 653 руб. 34 коп. - на выплату трем работникам - бабушкам и отцу детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 час. 30 мин.) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка. По результатам проверки принято решение N 31 от 10.04.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором учреждению предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 753 534 руб. 06 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу N А23-2387/2016, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом судебном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, из содержания ст. 69 АПК РФ следует, что установленные судом в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в ином процессуальном порядке путем подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что по данному эпизоду страховые взносы в сумме 191 503 руб. 11 коп., пени в сумме 29 448 руб. 77 коп. и штраф в сумме 38 300 руб. 65 коп. начислены правомерно.

По эпизоду в части неправильного подсчета пособия и начисления страховых взносов в сумме 12 545 руб. 16 коп., пени в сумме 1 691 руб. 56 коп. и штрафа в сумме 2 509 руб. 03 коп. судами трех инстанций по делу N А54-5101/2018 установлено следующее.

Сотрудникам учреждения были неверно подсчитаны исключаемые календарные дни при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (задвоены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 по 31 декабря 2014 года, в связи с чем данные выплаты утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке); сумма переплаты составила 46 292 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности начисления учреждению штрафа в сумме 40 809 руб. 68 коп. на основании ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, а также о возможности его снижения в 2 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств: правонарушение совершено впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, учреждением приняты меры с целью устранения допущенного правонарушения, социальная значимость осуществляемой учреждением деятельности и его финансовое положение.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715 по делу N А54-5101/2018, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором подлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, соответственно, указанные суммы не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем спорные денежные средства, выплаченные страхователем в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Правовая позиция, изложенная в приведенном в жалобе определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680 касается иных фактических обстоятельств дела, связанных с наступлением страхового случая, в то время как в рассматриваемой по настоящему делу ситуации страховой случай не наступил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N А54-5102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева