Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2999/20 по делу N А28-15570/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А28-15570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - адвоката Долгоша М.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу N А28-15570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (ОГРН 1117746984211; ИНН 7709892219)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ОГРН 1144300000118; ИНН 4345982348)

о снижении неустойки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБВ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик) о снижении неустойки и взыскании 292 547 рублей 25 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору N 89-2018/Р от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АБВ инжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизить неустойку и взыскать в пользу истца удержанную неустойку.

По мнению заявителя жалобы, работы были выполнены 28.12.2018, неустойка подлежит начислению за период с 23.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 5 141 рубль 75 копеек. Заявитель не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает на чрезмерность заявленной неустойки, указывает, что фактически работы были выполнены 08.02.2019, права жителей дома не нарушены. Заявитель не согласен с применением статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 89 -2018/Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, д.8 (далее также - объект) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, д.8 составляет 2 750 097 руб. 95 коп.

Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Большева, д.8, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ - с даты заключения договора по 01.12.2018.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию; заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика создает комиссию по приемке работ и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора).

Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).

Скрытые работы подлежат приемке перед выполнением последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала приемки, уведомляет представителя строительного контроля о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Указанное уведомление должно быть направлено подрядчиком представителю строительного контроля в рабочие дни и в часы работы (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах:

-при просрочке от одного до пяти дней (включительно) - в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке от шести до десяти дней (включительно) - в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;

-при просрочке больше одиннадцати дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.8 договора заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек (штрафов) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

По результатам выполнения работ Обществом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.12.2018, N 2 от 20.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.12.2018 (т.1, л.д. 28-34), согласно которым обществом для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 2588604 руб. 94 коп.

25.12.2018 общество с сопроводительным письмом вручило Фонду акты и локальные сметы на дополнительные работы по объекту.

Сторонами подписан акт на дополнительные работы от 26.12.2018.

18.03.2019 общество вручило Фонду письмо от 15.03.2019 (исх.N 118-Мз/19), в котором сообщило о завершении работ по капитальному ремонту кровли на объекте, указало на направление исполнительной документации по объекту, просило произвести проверку документации и создать комиссию о приемке выполненных работ. К указанному письму Общество приложило исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рабочую документацию, локальные сметные расчеты, фотоотчет.

18.04.2019 комиссией в составе представителей Общества, Фонда, органов исполнительной власти, проектной организации, строительного контроля, органа местного самоуправления, управляющей организации, жильца подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома (объекта).

В письме от 31.05.2019 Фонд сообщил Обществу о том, что в связи с допущенной просрочкой выполнения работ Фонд начислил и удержал штрафы, в частности, по спорному объекту - 2 006 168,3 руб. за 115 дней просрочки в период по 18.04.2019.

В письме от 04.06.2019 Общество просило Фонд пересчитать неустойку по спорному объекту исходя из 1/130 ставки Банка России, что составит 213 709,25 руб. за период с 01.12.2018 по 18.04.2019 (т.1, л.д. 54).

В период с 30.08.2018 по 25.06.2019 Фонд перечислил Обществу денежные средства в сумме 2 290 915 руб. 94 коп. в счет оплаты работ по объекту.

В письме от 18.09.2019 Фонд указал Обществу, что в отношении спорного объекта фактически удержал штраф за просрочку выполнения работ в размере 297 689 руб (т.1, л.д. 56).

14.10.2019 Общество вручило Фонду претензионное письмо, в котором просило перечислить денежные средства в сумме 292 547 руб. 25 коп.

В письме от 18.10.2019 Фонд указал Обществу, что рассчитал указанный штраф исходя из 0,1 % от стоимости работ.

Полагая, что Фонд не обоснованно уклоняется от уплаты Обществу денежных средств в сумме 292 547 рублей 25 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ согласован сторонами 01.12.2018, предусмотренные договором работы общей стоимостью 2588604 руб. 94 коп. сданы по актам от 20.12.2018, окончательно работы были сданы фонду 18.03.2019, акт приемки в эксплуатацию подписан 18.04.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 9.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ составила 105 дней за период с 04.12.2018 по 18.03.2019 (дата уведомления заказчика о завершении работ). При этом подрядчику начислена и удержана неустойка в сумме 297 689 рублей, исходя из ставки 0,1% с учетом применения статьи 333 ГК РФ (письмо ответчика от 18.10.2019 - т.1, л.д. 59).

Вопреки доводам заявителя жалобы, более ранняя дата окончания работ по материалам дела не может быть установлена, т.к. обязанность подрядчика по договору состоит в выполнении работ и предъявлении их к приемке заказчику (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неустойка в сумме 297 689 рублей была удержана Фондом при оплате стоимости работ по договору, в этой связи, истец вправе обратиться с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованные сторонами ставки для начисления пеней, определяемые, исходя из количества дней просрочки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Примененная ответчиком при расчете неустойки ставка, равная значению 0,1% от стоимости выполненных работ, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте, истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы пеней.

Оснований для снижения неустойки до величины двукратной ключевой ставки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у Фонда негативных последствий вследствие просрочки обязательств, поскольку работы выполнялись для нужд собственником жилых помещений многоквартирного дома отклоняются, поскольку именно Фон выступал заказчиком работ, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 1102 ГК РФ, т.к. они основаны на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу N А28-15570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина