Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4541/20 по делу N А65-21371/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-21371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" и общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу NА65-21371/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522)

к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834)

о взыскании ущерба в размере 365 800 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПМФ "ПЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд РТ к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (далее - ответчик), с иском о взыскании суммы ущерба по восстановлению кабельной трассы 10 кВ п/с "Магистральная" до РП 10 Кв ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и Гаврилова, расположенном по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева 46/33 в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 10 316 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПМФ "ПЭК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-21371/2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"взыскана сумма ущерба по восстановлению кабельной трассы 10 кВ п/с "Магистральная" до РП 10 Кв ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и Гаврилова, расположенном по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева 46/33 в в размере 185 195 руб. 68 коп., 4214 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25310 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом, истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что экспертом значительно занижен размер фронта оплаты труда, расценки которые применены экспертом для составления сметы, не применимы для коммерческих организаций.

Указывает, что судом не учтено, что истцу в кратчайшие сроки необходимо было восстановить работу кабельной линии. Поскольку у истца как у собственника комплекса существуют обязательства перед третьими лицами, срочный ремонт в сложившейся ситуации является вынужденной необходимостью.

Ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт с исключением статьи расходов земляных работ в расчетной смете экспертного заключения.

Указывает, что он также как и истец заявлял в суде первой инстанции возражения в отношении представленного экспертного заключения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат электрические сети, назначение: нежилое, связи, протяженностью 35100 пог м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, N 46/33, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.02.2012 серии 16- АК N345979 (Т.1, л.д. 11).

27.07.2017 МУП "Метроэлектротранс" при производстве аварийных работ по восстановлению кабельных трасс на пересечении ул. М.Чуйкова и ул. Гаврилова повредил кабельную трассу 10кВ подстанция магистральная "Магистральная" до Распределительного пункта 10кВ торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. Гаврилова, расположенном по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева 46-33, принадлежащую ООО "Эверест".

Указанное обстоятельство подтверждается актом фиксации повреждений от 27.07.2017.

27.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в срочном порядке приостановить выполнение работ на данном участке и в течении 3-х календарных дней восстановить кабельную линию (Т.1, л.д. 10).

Поскольку, ответчиком не восстановлены кабельные линии в срок, указанный в претензии, истец обратился в ООО ПМФ "ПЭК" с целью проведения аварийного ремонта.

Истец заключил договор подряда N RUEVE-OPX-17-00 от 09.08.2017 с ООО ПМФ "ПЭК", согласно п. 1.1 которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с "Магистральная" до РП 10 кВ ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и Гаврилова.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяется на основании Сметы, предоставленной подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и составляет 365800 руб.

Согласно акту выполненных работ N 00000196 от 14.08.2017 сумма ремонта составила 365800 руб.

27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации стоимости ремонта кабельной линии (Т.1, л.д. 90

В срок, указанные в претензии, требование истца ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы с целью установления стоимости проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с "Магистральная" до РП 10Кв ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и Гаврилова, расположенные по адресу: г. Казань, пр-кт Х.Ямашева 46/33.

20.11.2019 в Арбитражный суд РТ поступило экспертное заключение, согласно которого стоимость проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с "Магистральная" до РП 10Кв ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. Гаврилова, расположенные по адресу: г. Казань, пр-кт Х.Ямашева 46/33 составляет 174195, 68 руб.

Истец не согласился с доводами эксперта, полагая, что в раздел сметы Фронт Оплаты Труда не вошли работы инженерно- технических работников, а работы которые отражены экспертом не отражают рыночной стоимости оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки; - противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки; - реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК); - причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом установлено, что 27.07.2017 МУП "Метроэлектротранс" при производстве аварийных работ по восстановлению кабельных трасс на пересечении ул. М.Чуйкова и ул. Гаврилова повредил кабельную трассу 10кВ подстанция магистральная "Магистральная" до Распределительного пункта 10кВ торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. Гаврилова, расположенном по адресу: г. Казань, проспект Х.Ямашева 46-33, принадлежащую ООО "Эверест".

Данный факт ответчиком признан и не опровергнут.

С целью подтверждения факта повреждения истцом представлен акт дефектации, подписанный главным инженером энергохозяйства Салимуллиным Р.О.

Ответчик в отзыве указал на недействительность данного акта в связи с отсутствием печати организации, а также отсутствие указания на объемы повреждений. Однако, о фальсификации указанного документа, назначении судебной экспертизы для установления его подлинности, не ходатайствовал, в связи с чем, документ не исключен из числа доказательств

В связи с неисполнением требования о восстановлении кабельной линии, истец заключил договор подряда N RUEVE-OPX-17-00 от 09.08.2017 с ООО ПМФ "ПЭК".

Истец произвел оплату по счету N 253 по платежному поручению N 2953 от 15.08.2017 на сумму 365800 руб.

Помимо этого, в подтверждение расходов по запросу суда, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.08.2017 по 14.08.2017, развернутый акт выполненных работ с указанием на выполненные работы и их стоимость.

При этом, в материалах дела содержится ордер N 1867 на производство земляных работ в г. Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, разрешающий производство работ с 10.07.2017 по 14.07.2017. Однако, ордер закрыт с истечением срока только 31.08.2017.

Кроме того, ордер N 1969 на производство земляных работ в г. Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, разрешающий производство работ с 17.07.2017 по 21.07.2017. Ордер закрыт 31.08.2017.

В связи с пропуском срока на закрытие ордера, МУП "Метроэлектротранс" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ.

Постановление обжаловано и отменено.

Между тем, Вахитовским районным судом г. Казани в решении установлен факт просрочки в закрытии ордера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент повреждения 27.07.2017 у ответчика отсутствовал ордер на проведение работ.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ принял частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 84 017 руб. в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с "Магистральная" до РП 10Кв ТРК "Парк Хаус" на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. Гаврилова, расположенные по адресу: г. Казань, пр-кт Х.Ямашева 46/33 составляет 174195, 68 руб.

Истец не согласился с экспертным заключением в части не указания расходов по трассировке кабеля в земле и испытанием кабеля, которые также были оказаны ООО ПМК "ПЭК".

Истец представил скриншоты объявлений с ценами на данные услуги, компаний, осуществляющих аналогичные услуги по ремонту.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы восстановительного ремонта установленной судебной экспертизой, дополнив суммой в размере 6000 руб. за трассировку кабеля в земле, 5000 руб. за испытание кабеля. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано в связи с недоказанностью несения расходов на сумму, превышающую 185 195,68 руб.

Как истец, так ответчик в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы.

Истец указывает на то, что экспертом значительно занижен размер фронта оплаты труда, расценки которые применены экспертом для составления сметы, не применимы для коммерческих организаций.

Ответчик просит исключить из экспертного заключения статью расходов земляных работ в расчетной смете.

Вместе с тем, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заключение эксперта N 25/1.1-3, 26/3.1-3 от 24.12.2019 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-21371/2018 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов