Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11156/20 по делу N А56-115924/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-115924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика: Моздухова Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-115924/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, РЖА Колпинского района) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.11.2018 N 20593.041.1 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 3 902 636,64 руб., пени, начисленные по состоянию на 31.12.2019, в размере 651 826,32 руб., а также пени, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 31.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе РЖА Колпинского района просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по спорному договору истцом предъявлена плата за помещения, не являющиеся собственностью Санкт-Петербурга; в нежилых зданиях по указанному договору смешанная форма собственности, имеются помещения как государственной, так и частной форм собственности; Колпинское РЖА в пределах своей компетенции не уполномочено осуществлять деятельность по расходованию денежных средств при обслуживании помещений, принадлежащих на праве частной собственности. Также Колпинское РЖА отмечает, что согласно Распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 19.04.2006 N 106-р "Об утверждении примерной формы договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда", лица, занимающие помещения, предоставленные по договорам аренды, безвозмездного пользования или владеющие такими помещениями, должны самостоятельно нести расходы по содержанию помещения, в том числе производить оплату за тепловую энергию. В части взыскания неустойки ответчик указывает, что ее взыскание влечет существенный перерасход бюджетных средств и их нецелевой использование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в приложении N 1 спорного договора указаны все помещения, тепловые нагрузки по которым включены в договор; те же объекты указаны в расшифровках к счетам-фактурам; следовательно, довод о том, что по договору начислена плата за помещения, не находящиеся в ведении ответчика, по мнению истца, несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организацией) и РЖА Колпинского района (абонент) заключен договор теплоснабжения от 27.11.2018 N 20593.047.1 (далее - договор) в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией потребителям. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. По соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

ГУП "ТЭК СПб" за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 отпустило потребителю тепловую энергию общей стоимостью 3 902 636,64 руб. и выставило соответствующие счета, счета - фактуры, а также расшифровки к ним, неоплата которых и оставление без удовлетворения претензии от 19.06.2019 N 58-08/16000 послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий теплоснабжения, в том числе и по арендуемым помещениям и помещениям, принадлежащим иным собственникам, а также факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 902 636,64 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что на него необоснованно возложена обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения, которые не являются собственностью Санкт-Петербурга.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что точки подачи (поставки) тепловой энергии, посредством которым производится снабжение тепловой энергией спорных объектов по договору, находятся во владении Агентства; система теплоснабжения истца не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления спорных объектов; техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) ответчика, в данном случае отсутствует.

К тому же в силу пункта 4.3.1 договора, с учетом приложения N 1, именно абонент оплачивает энергоснабжающей организации подаваемую субабоненту энергию. Ответчиком включены в договор нагрузки и объемы тепловой энергии, в том числе по арендуемым помещениям и помещениям, принадлежащим иным собственникам. Пунктом 4.4.3 договора абоненту предоставлено право по письменному согласованию с ресурсоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки.

Между тем, договор является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 3 902 636,64 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию предъявлены к надлежащему ответчику.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его соответствующим действующему законодательству.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Агентством не оплачена, и руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции правомерно взыскал с Агентства в пользу истца 651 826,32 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019, с правом последующего начисления. Суд проверил расчет неустойки и признали его правильным.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки влечет существенный перерасход бюджетных средств и их нецелевой использование со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине арендаторов и иных собственников нежилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку РЖА не оплачен даже тот объем энергии, который приходится на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Обязанность РЖА оплачивать полученный объем тепловой энергии не может быть поставлена в зависимость от исполнения арендаторами и собственниками иных нежилых помещений обязательств перед РЖА по оплате тепловой энергии, как субабонентов. Кроме того, РЖА не лишено права взыскать с субабонентов задолженность за тепловую энергию, с начислением неустойки за просрочку ее оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной ответчику отсрочки по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-115924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская