Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-2412/20 по делу N А82-17550/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А82-17550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу

N А82-17550/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики"

(ИНН: 7606040999, ОГРН: 1027600841927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс"

(ИНН: 2464044636, ОГРН: 1022402302746)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики" (далее - истец, Медицинский центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ответчик, Общество) 5 000 рублей долга по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018, 172 883 рублей долга по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2018, 33 264 рублей 12 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Медицинского центра взыскано 177 883 рубля долга, 191 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018, 32 329 рублей 12 копеек неустойки по договору об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2018 за период с 01.03.2019 по 03.09.2019.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права, произведена замена представителя ответчика, который был лишен возможности участия в судебном производстве в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 395, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договорам об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2018 и от 07.12.2018 истцом были оказаны ответчику медицинские услуги на сумму 5 000 рублей и 172 883 рублей соответственно, на общую сумму 177 883 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В пункте 5.3 договора от 01.01.2018 установлено, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства действующего на территории РФ.

В силу пункта 6.5 договора от 07.12.2018 в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных договором, на срок более 5 банковских дней после наступления сроков их уплаты, установленных в разделе 3 договора, виновная сторона обязана уплатить проценты, начисленные на просроченную сумму из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки по день фактической уплаты.

На сумму долга (177 883 рублей) истец начислил ответчику неустойку в размере 33 264 рублей 12 копеек за период с 01.03.2019 по 03.09.2019 (лист дела 12).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным частично, а именно: в размере 191 рубля 47 копеек по договору от 01.01.2018 и в размере 32 329 рублей 12 копеек по договору от 07.12.2018. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором от 01.01.2018 мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, ее расчет должен производиться в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет суда не оспорен.

Доводы ответчика о том, что при производстве по делу были нарушены нормы процессуального права, произведена замена представителя ответчика, который был лишен возможности участия в судебном производстве в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как являются неправомерными.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 10.12.2019 ответчик представил возражение, в котором указал, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.12.2019 в 14 часов 30 минут, присутствовать не может, возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (лист дела 101).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2020 в 10 часов 30 минут.

Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 13.12.2019 (лист дела 115).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и с учетом возражений ответчика назначил судебное заседание на другую дату, предоставив возможность Обществу обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине смены представителя, не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 по делу N А82-17550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова