Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-183/20 по делу N А23-5021/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А23-5021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Вилси" (г. Калуга, ОГРН 1024001426008, ИНН 4029009395) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" (г. Калуга, ОГРН 1154028002930, ИНН 4028061346), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-5021/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 659 рублей 72 копеек и неустойки - 116 459 рублей 48 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорный товар поставлен истцом с нарушением пункта 4.3 договора, т. е. в отсутствие стопроцентной предоплаты за товар. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неустойки ввиду невозможности установить момент нарушения им срока оплаты поставленного товара.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2018 N 98/18 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что плата за товар производится путем стопроцентной предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью, а также содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Претензии по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком не заявлены.

Между тем ответчиком в период с 30.10.2018 по 26.04.2019 произведена лишь частичная оплата спорного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Ввиду неоплаты товара в полном объеме у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 451 659 рублей 72 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с от 25.01.2019 N и от 08.05.2019 N 81/П, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар поставлен истцом с нарушением пункта 4.3 договора, т. е. в отсутствие стопроцентной предоплаты за товар, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

При этом материалы дела не содержат доказательств, указывающих на несогласие ответчика с поставкой товара в отсутствие стопроцентной предоплаты за него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 451 659 рублей 72 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.5 договора усматривается, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 14.06.2019 в сумме 116 459 рублей 48 копеек, исчисляемой исходя из суммы задолженности по каждой товарной накладной.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно признал его обоснованным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки ввиду невозможности установить момент нарушения им срока оплаты поставленного товара, поскольку в договоре такой срок не установлен, а счета истца, которые могли бы установить этот срок, в материалы дела не представлены, подлежит отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 данного постановления, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара является встречным по отношению к обязанности по его поставке, а не выставлению счета.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлены счета, которые были направлены им в адрес ответчика для оплаты товара.

Факт получения ответчиком данных счетов подтверждается тем, что платежные поручения, на основании которых он частично оплатил стоимость товара, содержат в себе ссылки на эти счета.

Согласно пункту 1 названных счетов их оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня с даты их выставления.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.8 договора проценты, пени и иные санкции за нарушение его условий исчисляются со следующего дня, после истечения срока для исполнения обязательства.

Сказанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае оплата спорного товара должна быть произведена в течение дня выставления счета, а на следующий день истец начислял ответчику неустойку, что правомерно отражено в его расчете.

Что касается пункта 5.5 договора, в котором установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или услуг, покупатель обязан уплатить поставщику по его письменному требованию неустойку: пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки платежа в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком требования об уплате неустойки, то, по мнению апелляционного суда, в данном пункте стороны согласовали срок на оплату начисленной поставщиком пени, выставленной поставщиком в письменной претензии. Покупатель обязан уплатить пени за весь период наступления просрочки - в течение 3 дней.

Таким образом, сам факт направления претензии только вводит в действие данный пункт, а не устанавливает начисление пени с даты ее получения.

При этом следует учитывать, что начисление и взыскание пени не может быть обусловлено выставлением письменного требования, поскольку сторона, допустившая просрочку, должна уплатить пени с момента наступления просрочки независимо от предъявления такой претензии или требования.

С учетом всего сказанного апелляционный суд отмечает, что заявляя доводы о несогласии с расчетом неустойки, сделанным истцом, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо контррасчетов, мотивированных нормами материального права, условиями договора и доказательствами, имеющимися в деле.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 116 459 рублей 48 копеек.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-5021/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов