Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-129/20 по делу N А75-8926/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А75-8926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-8926/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 11 755 879 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - далее - МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 738 561 руб. 78 коп., законной неустойки (пени) в размере 3 611 702 руб. 91 коп. за период с 16.03.2017 по 11.11.2019 и с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях взыскан основной долг в размере 8 738 561 руб. 78 коп., 3 528 231 руб. 94 коп. неустойки (пеню). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 572 руб. 80 коп.

С ООО "Новый город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 178 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет ответчиком причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой истцом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП) в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии противоречит формулам 20, 20.1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qv kp); при разрешении спора объем подлежащей оплате истцом тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

От МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт оказания услуг в феврале-марте, сентябре-декабре 2017 года в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 01.01.2016 N 9т (далее - договор N 9т) и договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 N 9в (далее - договор N 9в) подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, актами оказанных услуг (том 1 л.д. 71-103).

Стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 25.01.2018 N 01/2018/ТВС (далее - соглашение).

Из указанного соглашения следует, что стороны реструктуризируют задолженность ответчика (должника) перед истцом (кредитором), образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N 9в и по договору N 9т в размере 12 184 874 руб. 57 коп.

Размер долга по соглашению складывается из следующих сумм:

- основной долг по договору N 9в в размере 4 720 017 руб. 36 коп. за период с ноября 2016 года по март 2017 года, сентября 2017 года по декабрь 2017 года, законная неустойка (пени) по договору N 9в в размере 494 473 руб. 41 коп., начисленная по 24.01.2018 включительно на указанный основной долг;

- основной долг по договору N 9т в размере 6 310 843 руб. 82 коп. за период с января 2017 года по март 2017 года, сентября 2017 года по декабрь 2017 года, законная неустойка (пени) по договору N 9т в размере 659 539 руб. 98 коп., начисленная по 24.01.2018 включительно на указанный основной долг.

При этом стороны предусмотрели, что задолженность подлежащая оплате ответчиком истцу в виде законной неустойки (пени), установленной Федеральными законами от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении) за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по договорам N 9в N 9т не является предметом настоящего соглашения (пункты 1-3 соглашения).

Пунктами 8-9 соглашения предусмотрено, что в случае если должник не исполняет любое из условий настоящего соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику соответствующее уведомление.

При расторжении соглашения долг по нему подлежит восстановлению в полном объеме (за вычетом ранее уплаченных сумм по графику оплаты). Начисление процентов и пени на сумму восстановленного долга производится в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ. При расторжении соглашения кредитор осуществляет взыскание долга в принудительном порядке.

Сторонами дополнительно 09.07.2018 согласован график погашения просроченной задолженности по соглашению (том 1 л.д. 109).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке (том 1 л.д. 108).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (том 1 л.д. 63).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, надлежащее исполнение обязательств истцом в феврале-марте, сентябре-декабре 2017 года подтверждено представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами оказанных услуг, том 1 л.д. 71-103).

Факт поставки коммунального ресурса (тепловая энергия, холодной и горячей воды), как и оказание услуг по водоотведению, в заявленный период, ответчик не оспаривает, при этом указывает на несогласие с предъявленными к оплате объемами коммунальных ресурсов в части тепловой энергии.

Так, возражения ответчика сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета стоимости тепловой энергии на основании ОДПУ.

Действительно, по общему правилу, установленному в подпункте "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Вместе с тем Правилами N 354 применительно к горячему водоснабжению предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема ресурса в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирного дома (далее - МКД) (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

Правилами N 354 установлен порядок, согласно которому расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Такой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанный раздел Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению, а при разрешении настоящего спора следует установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется управляющей организацией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате управляющей организацией тепловой энергии, действительно, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (показатель qvкр, предусмотренный формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354).

Между тем в настоящем случае истец взыскивает задолженность за тепловую энергию, поставленную в феврале-марте, сентябре-декабре 2017 года (отопительный период), то есть за весь ресурс, а не только ту его часть, которая используется управляющей организацией для приготовления горячей воды на ИТП.

Следовательно, тот алгоритм определения объема тепловой энергии, на котором настаивает ответчик, как и формулы 20, 20.1, не подлежит применению в настоящем случае, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет истца является достоверным и соответствующим приведенным выше нормам права.

Также верно учтено судом первой инстанции, что до расторжения соглашения и обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал объем и качество поставленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 738 566 руб. 20 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2019, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным оттисками печатей.

Следовательно, задолженность в указанном размере признана ответчиком после расторжения соглашения и обращения истца с иском в суд по настоящему делу (иск принят 13.05.2019).

На основании изложенного выводы суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 738 566 руб. 20 коп. правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 3 611 702 руб. 91 коп. за период с 16.03.2017 по 11.11.2019.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате постеленных коммунальных ресурсов и оказанных по договорам услуг, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки на основании 329, 330, 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, скорректировав расчет истца за заявленный период до 3 528 231 руб. 94 коп.,

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени начислены в размере, установленном законом, их размер предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание также период просрочки, размер задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких конкретных аргументов несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В обжалуемом решением судом первой инстанции не разрешен вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем права истца не нарушены, поскольку 24.12.2019 судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Новый город" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-8926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева