Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6312/20 по делу N А53-41184/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-41184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Пашина Л.А. по доверенности от 27.05.2019

(в формате онлайн-заседания),

от ответчика: представитель Батманов С.А. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2020 по делу N А53-41184/2019

по иску ООО "Волгодонские тепловые сети"

к ответчику ООО "Вертикаль"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности за потребленную в июле 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 528 095,57 руб., пени за период с 21.08.2019 по 11.10.2019 в размере 5366,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исходя из документов, предоставленных ответчиком, за июль 2019 года начислено в адрес потребителей 515 992,53 руб., а оплачено 2 019 785, 74 руб., из которых 220 000 руб. в августе и 1 799 785,74 руб. в ноябре 2019 года. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период значительно меньше. Ответчик полагает, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Волгодонские тепловые сети" в период август - ноябрь 2019 года неправомерно были отнесены в счет погашения задолженности за более ранний период, что является нарушением норм ГК РФ. Ответчик указывает, что задолженность является задолженностью фактических потребителей. Кроме того, в период с 01.12.2019 по 17.12.2019 ответчиком оплачено 2 638 364,53 коп.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2414 от 01.07.2017.

В соответствии с п.1.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.1 договора, расчёты за тепловую энергию, теплоноситель, производятся по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчётный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний, допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.5 договора путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 528 095,57 руб., (с учетом НДС 20%). Акт, счет-фактура и счет направлены ответчику.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена своевременно и в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком отставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 2414 от 01.07.2017, актом приема - передачи N ВД 004664 от 31.07.2019, счет - фактурой N ВД 0004975 от 31.07.2019, счетом N 4975-2414 от 31.07.2019 и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные поручения N 1454 от 30.08.2019 на сумму 220 000 руб. и N 1823 от 07.11.2019 на сумму 1 799 785 руб. 74 коп., на которые ответчик сослался как на доказательство погашения задолженности за спорный период - июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 2414 от 01.07.2017, при оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями, потребитель указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Между тем, в письме ответчика относительно платежа в размере 1 799 785,74 руб. в адрес истца N исх. 01-396 от 07.11.2019 прямо указано, что это погашение задолженности по решению суда от 12.08.2019 (дело N А53-19181/2019).

В платежном поручении N 1454 от 30.08.2019 на сумму 220 000 руб. ссылка на месяц, за который производится оплата, отсутствует, в связи с чем данная оплата, как пояснил истец, разнесена в счет задолженности за более ранние периоды, а именно, за февраль 2019 года.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).

Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются в порядке, установленном статьей 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, оплаты, поступившие от ответчика по платежным поручениям, в которых не указано назначение платежа, были учтены в счет погашения задолженности за более ранний по отношению к спорному период задолженности в соответствии со статьей 522 ГК Российской Федерации.

Порядок разнесения поступивших от ответчика денежных средств, осуществляемый истцом, свидетельствует о соответствии его действий положениям статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой поступившие денежные средства, в которых не указано назначение платежа, направляются истцом на погашение задолженности более раннего периода, при наличии переплаты в определенном календарном периоде истец относит поступившие денежные средства на ближайший следующий календарный период, в котором имеется задолженность. Доказательства оплаты задолженности за спорный период в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших денежных средств, поскольку действия истца по разнесению поступивших от ответчика денежных средств носят прозрачный характер, и не противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок разнесения поступивших от ответчика денежных средств, осуществляемый истцом, свидетельствует о соответствии его действий положениям статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой поступившие денежные средства, в которых не указано назначение платежа, направляются истцом на погашение задолженности более раннего периода, при наличии переплаты в определенном календарном периоде истец относит поступившие денежные средства на ближайший следующий календарный период, в котором имеется задолженность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, о том, что у ответчика не возникло переплат, о зачете которых он может заявлять истцу.

Платежное поручение N 1983 от 17.12.2019 на сумму 2 638 364 руб. 53 коп., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе и занимал достаточно активную процессуальную позицию. На данный платеж ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Кроме того, в представленном апелляционному суду платежном документе отсутствует назначение платежа, в связи с чем, установить относимость указанного платежа к спорным правоотношениям и к спорному периоду не представляется возможным.

В связи с изложенным, данное платежное поручение судом не учитывается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 2414 от 01.07.2017 в сумме 5366,32 руб. (с учетом уточнений) за период с 21.08.2019 по 11.10.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из следующих долей от процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки с 1 -го по 30-й день пени не начисляются, с 31 -ого по 90-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет истца является верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судами и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5366,32 руб. за период с 21.08.2019 по 11.10.2019.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-41184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник