Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1715/20 по делу N А39-10526/2019

4 июня 2020 г.

А39-10526/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2020 по делу N А39-10526/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (ОГРН 1071327001008, ИНН 1327004284) к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" ОГРН 1121327002312, ИНН 1327017283) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-С" (далее - ООО "Строй-С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" (далее - ООО "Стратегия Ресурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стратегия Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сделка является притворной, перечисленная сумма является оплатой по договору подряда; ООО "Строй-С" является аффилированным лицом с ООО "СтройКарьер"; по состоянию на 03.07.2018 ООО "СтройКарьер" имел задолженность перед ответчиком за выполненные работы в сумме 1 175 436, 22 руб.; в связи с отсутствием между ООО "Строй-С" и ответчиком отношений, было принято решение о заключении договора займа; возврат указанного займа планировалось произвести после получения оплаты от ООО "СтройКарьер"; истец не занимался деятельностью по выдаче займов; сделка является крупной, но не одобрена.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2018 года между сторонами спора заключен договор займа N 7, в соответствии с которым заемщик (ответчик) принял у займодавца (истец) денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 01 декабря 2018 года.

За пользование суммой займа, согласно пункту 1.2 договора, взимаются проценты в размере 7,25% от суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца, либо в момент ее фактической передачи займодавцу наличными денежными средствами, либо путем передачи суммы займа займодавцу иным не запрещенным законом РФ способом (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность заемщика до истечения указанного выше срока возвратить полученную сумму займа.

По платежным поручениям N 27 от 20 августа 2018 года, N 31 от 24 августа 2018 года, N 34 от 31 августа 2018 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истечение срока возврата суммы займа и наличие долга в размере 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией N 1/19 от 31 июля 2019 года, просил долг оплатить, также оплатить проценты.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК

РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 1 000 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ООО "Стратегия Ресурс" действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд требование о взыскании 1 000 000 руб. удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что заем фактически являлся притворной сделкой, оплатой по договору подряда, судом отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Даже отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "Оплата по договору займа..." и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Утверждение о совершении сделки для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия во взаимоотношениях между указанными в договоре сторонами опровергается имеющимися в деле доказательствами исполнения договора займа: платежными документами о передаче денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Довод о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом проверен и отклонен с учетом действительного волеизъявления сторон исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, оснований для вывода о притворности сделки не имеется.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он фактически не оспаривает, что заключен именно договор займа, но возврат заемных средств связывает с оплатой работ ООО "СтройКарьер". Однако истец стороной договора на оказание услуг не является, обязанности по оплате работ ответчику у него не имеется.

Ссылка на то, что спорная сделка является крупной и с заинтересованностью не может быть принята во внимание, поскольку по приведенным доводам сделка относится к оспоримым и требует признания недействительной судом. Однако вступившее в законную силу решение не представлено.

Суждение о том, что истец не вправе был выдавать займ, не может быть принят во внимание. Факт выдачи займа подтвержден документально.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2020 по делу N А39-10526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова