Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4594/20 по делу N А75-23865/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-23865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4594/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23865/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 3 354 671 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Лобановой Г.М. по доверенности от 10.10.2019 N 59,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", учреждение) о взыскании основного долга за октябрь 2019 года в размере 3 314 893 руб. 09 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.11.2019 по 12.12.2019 в размере 239 778 руб. 72 коп., а также законной неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 3 314 893 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено, также принято уточнение иска в части взыскания неустойки (пени), согласно которому истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 60 560 руб. 55 коп.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 60 560 руб. 55 коп. законной неустойки (пени), а также 39 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика; сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 1 к договору электроснабжения от 13.12.2019 N СФ00ЭЭ0000006660 (далее - договор), которым установлена оплата за фактически полученную электроэнергию с 01.10.2019 по 30.11.2019 в текущем году за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года на сумму 5 220 252 руб. 98 коп.; в соответствии с пунктом 5.4 договора и дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 1 расчет по договору должен быть произведен до 18.12.2019; ответчик, добровольно оплатив потребленную электроэнергию 26.12.2019, допустил нарушение срока на 8 календарных дней, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 необоснованно; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть откорректирован по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из отсутствия в деле доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; имеются основания для снижения неустойки из расчета ее в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ЭК "Восток".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ЦХИСО МВД России по ХМАО - Югре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, разрешить вопрос по существу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" (потребитель) подписан договор (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 539 793 кВт/ч на общую сумму 3 314 893 руб. 09 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.10.2019 N 19103101001/05.

Поскольку ответчиком оплата поставленной в октябре 2019 года электрической энергии не произведена, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 N И-ПД-СФ-2019-10179 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2019 N 10.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 330, 332, 333, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Суд первой инстанции, установив факты исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в октябре 2019 года, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате задолженности за ресурс, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера пени (статья 333 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно взыскал с ответчика пени.

По расчету общества размер пени за период с 19.11.2019 по 26.12.2019 составил 60 560 руб. 55 коп.

Довод учреждения о том, что оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и поэтому за просрочку исполнения обязательства по оплате не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом АО "ЭК "Восток", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Соответственно ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, не принимается апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная документально.

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за период до подписания протокола разногласий (до 13.12.2019), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Обязанность по исполнению договора, имеющего условие о его ретроактивном действии с 01.10.2019 (пункт 7.1 договора), возникла с момента заключения - 13.12.2019. Условие об уплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты считается согласованным сторонами с момента заключения договора в силу требований статьи 425 ГК РФ.

Вместе с тем неустойка (пеня), предъявленная к взысканию истцом за период с 19.11.2019 по 26.12.2019, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), поэтому в период и до заключения договора истец вправе предъявить требование о ее взыскании.

Ссылка ответчика на соблюдение срока оплаты потребленной электроэнергии в связи с заключением к договору дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1 не изменяют срок оплаты, предусмотренный пунктом 5.4 договора, по сути, содержат сведения о признании ответчиком фактов наличия задолженности, согласие истца на отсрочку оплаты задолженности и условие о ее погашении.

Так, из пункта 3 указанного соглашения следует, что ответчик признал задолженность за фактически полученную электрическую энергию (мощность) с 01.10.2019 по 30.11.2019 и обязался произвести ее оплату за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года, а за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - за счет лимитов бюджетных обязательств 2020 года.

При этом из материалов дела, условий дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1, позиций сторон усматривается, что заключая дополнительное соглашение, контрагенты не исключили и не могли исключить взыскание законной неустойки (пени) за период с момента его заключения до произведения фактической оплаты долга.

Стоимость потребленной в октябре 2019 года электрической энергии подлежит оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным (до 18.11.2019) в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Позиция ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размера пени, установленного Законом о контрактной системе несостоятельна на основании следующего.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в оплате.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждение при подаче апелляционной жалобы было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина