Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-6104/20 по делу N А41-90085/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-90085/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883) Бирюкова А.В. представитель по доверенности от 14.10.19 г.;

от ООО "Национальная экспресс-лаборатория" (ОГРН: 1145018002854, ИНН: 5018164111) : - Костина А.В. представитель по доверенности от 02.03.20 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен;

от Прокуратуры города Королева Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "Домжилсервис" - представитель не явился, извещен;

от АО "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-90085/19,

по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО "НЭЛ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная экспресс лаборатория" (далее - ООО "НЭЛ") с требованиями: признать договор аренды земельного участка N 82-А/17 от 07 декабря 2017 г., заключенный между Администрацией городского округа Королёв Московской области и ООО "Национальная экспресс-лаборатория", недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Национальная экспресс-лаборатория" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195, площадью 2084 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Королёв, пр-т Космонавтов, у д.16А.

2. Прекратить право аренды ООО "Национальная экспресс-лаборатория" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195, площадью 2084 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Королёв, пр-т Космонавтов, у д.16А. (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-90085/19, в удовлетворении заявленных требований отказано. (т. 2 л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 18.11.2016 г. N 1749-ПА МБУ "Центр содействия развитию земельного комплекса" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2084 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040809:2195. 07.02.2017 г. между Муниципальным образованием "Городской округ Королев Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная экспресс-лаборатория" заключен договор аренды земельного участка N 82-А/17.

Предмет договора- земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195 общей площадью 2084 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, у д. 16А, с видом разрешенного использования - обслуживание жилой застройки. Договор заключен на основании Протокола о результатах аукциона от 23.11.2017 г. N АЗ-КОР/17-1381 (п. 1.2 договора).

Срок договора установлен до 06.12.2023 г. (п. 2.1. договора). В обоснование иска истец ссылается на протест Прокуратуры города Королева Московской области от 08.08.2019 г. N 7-2/2019, в котором указано, что при оформлении исходно-разрешительной документации не учтены нормативы градостроительного проектирования, а также то обстоятельство, что площадь формируемого земельного участка была увеличена за счет придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-кт Космонавтов, д. 16А, тем самым были нарушены нормы действующего законодательства права и законные интересы третьих лиц

Поскольку договор аренды не расторгнут сторонами в досудебном порядке, Администрация городского округа Королев обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона. Кроме того, указал, что требование о прекращении права аренды на земельный участок заявлено к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории; 2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы); 3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории; 5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, которые являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Оспариваемая сделка заключена по итогам проведенных торгов, однако до настоящего времени данные результаты торгов никем не оспорены.

Постановление Администрации городского округа Королев Московской области, вынесенное по их итогам, не отменено.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положением ст. 16 Федерального закона от 29.12,2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома являются правообладателями и имеют право распоряжаться земельным участком исключительно в установленных границах. Земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195 расположен по адресу г. Королев, пр. Космонавтов, у дома 16А, площадью 2 084 метров, с видом разрешенного использования "обслуживание жилой застройки", сформирован и поставлен на государственный учет 20.12.2016.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования "обслуживание жилой застройки" предусматривает размещение объектов капитального строительства, функционирование которых связанно с удовлетворением повседневных потребностей жителей.

С целью проверки обоснованности искового заявления суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе, управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Королев, пр. Космонавтов, д. 16А обратиться с ходатайством о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления площади и границ земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома, а также с целью установления, сформирован ли арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195 из земельного участка, принадлежащего правообладателям помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности. Однако таким правом стороны не воспользовались.

Иных доказательств обоснованности иска не представлено.

Сведений о наличии спора о границах смежных земельных участков не имеется. Земельный участок стоит на кадастровом учете, и его формирование было осуществлено истцом в установленном порядке.

Площадь земельного участка с момента его формирования не менялась.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения прав собственников придомовой территории, т.к. не имеется сведений о формировании земельного участка как под многоквартирным домом, так и прилегающей придомовой территории.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не указано, каким образом и какой норматив нарушен предоставлением земельного участка в аренду.

Сами по себе доводы истца со ссылкой на протест прокуратуры г. Королев о возможном строительстве объекта капитального строительства не свидетельствуют о нарушении какоголибо норматива и носят предположительный характер. При этом такой вид использования земельного участка со стороны ответчика будет соответствовать условиям договора аренды земельного участка.

Наличие протеста прокуратуры не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

По смыслу указанных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 N А41- 27562/13).

Поскольку оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а истец не представил доказательств обратного, оснований для признания его недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст. ст. 166, 168 ПК РФ не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 82-А/17 от 07 декабря 2017 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, администрация является ненадлежащим истцом по настоящему иску, так как указанным обстоятельством могут быть нарушены права долевых собственников земельного участка под многоквартирным домом, а не неопределенного круга лиц.

Между тем, ни истец, ни привлеченное к участию в деле третье лицо не представили доказательств нарушения прав иных лиц.

Напротив, представитель АО "Жилкомплекс" исключил факт нарушения прав собственников жилого дома, пояснив, что сформированный истцом для проведения торгов земельный участок не имеет наложения на земельный участок, относящийся к придомовой территории.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не имеется.

Истец также просит суд прекратить право аренды Общества с ограниченной ответственностью "Национальная экспресс-лаборатория" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040809:2195.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды N 82-А/17 от 07.02.2017 г., то не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, требование о прекращении права аренды на земельный участок заявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-90085/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина