Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 10АП-6569/20 по делу N А41-107524/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-107524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" - Гайдамак Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ООО "ГК ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" - Халилова А.А. по доверенности от 31.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107524/19, по исковому заявлению ООО "ГК ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании задолженность, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 971,87 руб. по договору N МТР-193/2016 от 20.05.2106 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107524/19 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "ГК ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" взыскана задолженность в размере 13 210 812 руб. 65 коп., пени в размере 1 321 081 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 053 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГК ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Покупатель) и ООО "ГК Деловой Партнер" (Поставщик) 20.05.2016 г. был заключен договор N МТР-193.2016 поставки продукции (Далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Поставщик (ООО "ГК Деловой Партнер") поставил в адрес Покупателя (ООО "ПАРКНЕФТЬ") продукцию на общую сумму 60 398 334.77 руб. (Шестьдесят миллионов триста девяносто восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 77 коп.

Покупатель (ООО "ПАРКНЕФТЬ") частично оплатил поставленную Поставщиком (ООО "ГК Деловой Партнер") продукцию в размере 45 416 445 (Сорок пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 34 коп. (Претензия N 12-51 от 30.06.19 г.)

Таким образом, задолженность ответчика (ООО "ПАРКНЕФТЬ") составила 15 611 190(Пятнадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей, 00 копейки.

В результате произведенных переговоров Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о рассрочки платежа от 14.08.2019 г. к Договору (Далее по тексту -Соглашение).

Соглашением Ответчик с учетом зачета встречных однородных требований признал сумму задолженности в размере 13 210 812 (Тринадцать миллионов двести десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению истец направил в Адрес ответчика претензию N 11-58 от 10.09.19 г. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Истец в соответствии с условиями Договора произвел расчет неустойки Размер неустойки по состоянию на 14.08.2019 г. (на дату подписания Соглашения) составляет 4 602 358 руб. 59 коп.

Таким образом, размер (сумма) неустойки (пени) с учетом суммы п. 8.11. Договора составляет 1 561 118 руб. 91 коп.

Истец на основании Соглашения произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, а Соглашение о рассрочке является лишь документом о расчетах между сторонами.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку Соглашение о рассрочке, представленное истцом в обоснование своих доводов, подписано генеральными директорами сторон, скреплено печатями сторон. Соглашение сторонами не оспорено.

Согласно п. 1 Соглашения Стороны подтверждают, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора поставки N МТР-193/2016 от 20.05.2016 по спецификациям N 100 от 20.10.2017 на сумму 3 479 629,77 руб. с НДС, N102 от 20.10.2017 на сумму 2 012 699,88 руб. с НДС, N102 от 20.10.2017 на сумму 1 417614,64 руб. с НДС, N118 от 13.11.2017 на сумму 8 701 244,87 с НДС, а всего на сумму 15 611 190 руб.

В силу п. 2 Соглашения Стороны подтверждают, что задолженность за поставленный товар по спецификациям, указанным в п.1 настоящего соглашения составляет 13 210 812 (Тринадцать миллионов двести десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 13 210 812 руб. 65 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, требование истца в этой части заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 561 118 руб. 91 коп. на основании п. 8.11 Договора.

В соответствии с пунктом 8.11. Договора, в случае просрочки оплаты товара. Покупатель оплачивает неустойку (пени) в размере 0.05% от цены Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности, т.е. не может превышать 1 321 081 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 1 321 081 руб. 26 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, полагая взыскиваемый размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 153 040 руб. 31 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, договором предусмотрена неустойка, которую взыскивает истец с ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во взыскании процентов следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частично погашении задолженности, будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова